Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-4891/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20231/2013 (судья Хомутова С.И.).

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 350" (далее - МУП "ЦРА N 350", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника N 50 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ Поликлиника N 50 г. Уфы, ответчик) о взыскании суммы долга по поставленной медицинской продукции в размере 35 029 руб., из них по накладной: 1) от 20.10.2009 N 00008656 - 401 руб. 06 коп., 2) от 05.11.2009 N 00009099 - 2384 руб., 3) от 19.02.2007 N 00001505 - 538 руб. 65 коп., 4) от 10.08.2007 N 00006906 - 6678 руб. 79 коп., 5) от 24.09.2007 N 7288 - 3606 руб. 24 коп., 6) от 25.10.2007 N 7589 - 1367 руб. 49 коп., 7) от 15.11.2007 N 00009813 - 7166 руб. 80 коп., 8) от 23.10.2008 N 7228 - 4980 руб. 13 коп., 9) от 21.11.2008 N 00007613 - 7905 руб. 77 коп.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной медицинской продукции в размере 15 269 руб. 09 коп. (л. д. 6-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) в удовлетворении заявленных требований МУП "ЦРА N 350" отказано в полном объёме (л. д. 105-110).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ЦРА N 350" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2012, чем прервал течение срока исковой давности, таким образом, трехгодичный срок начал течь заново с 31.07.2012, а истец не пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления. В представленном акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2012 года в графе "сальдо начальное" указана сумма в размере 110 910 руб. 56 коп., которая включает в себя долг в размере 35 029 руб., то есть это переходящий долг каждого отчетного периода.

До начала судебного заседания МБУЗ Поликлиника N 50 г. Уфы представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания МБУЗ Поликлиника N 50 г. Уфы представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между МУП "ЦРА N 350" (поставщик) и МБУЗ Поликлиника N 50 г. Уфы (покупатель) заключен договор поставки N 12/1 (л. д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется по заявкам и требованиям покупателя поставить готовые медикаменты, изделия медицинского назначения, расходный материал, лекарственные средства экстемпорального изготовления, именуемые в дальнейшем медпродукцией, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную медпродукцию.

Ассортимент, количество медпродукции определяется на основании требования-накладной.

Сумма договора составляет 99 000 руб.

В силу пункта 4 договора расчеты за медпродукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика по факту поставки товаров в течение 10 календарных дней.

Также в материалы дела представлены товарные накладные от 20.01.2009 N 0008656, от 05.11.2009 N 00009099, требования-накладные, счета-фактуры (л. д. 48-53), подтверждающие поставку истцом товара на основании указанного договора поставки.

13 ноября 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии по указанным товарным накладным, а также по иным указанным в исковом заявлении накладным (л. д. 16).

Неоплата ответчиком задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара как в рамках исполнении договора поставки, так и по разовым сделкам, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всем товарным накладным (как договорным, так и внедоговорным). Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течение срока исковой давности, не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом как в рамках исполнения указанного выше договора поставки, так и в рамках исполнения разовых сделок по купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки от 11.01.2009 N 2/1, товарные накладные от 20.01.2009 N 0008656, от 05.11.2009 N 00009099) свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем договор является заключенным.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, согласно товарным накладным от 19.02.2007 N 00001505, от 10.08.2007 N 00006906, от 24.09.2007 N 00007288, от 25.10.2007 N 00007589, от 15.11.2007 N 00009813, от 23.10.2008 N 00007228, от 21.11.2008 N 00007613 истцом в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи было отпущено медпродукции на общую сумму 32 243 руб. 87 коп. (л. д. 20-47).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 63-64).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 14.11.2013 нарочно, о чём имеется соответствующий штамп суда (л. д. 6), таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным от 20.01.2009 N 0008656, от 05.11.2009 N 00009099 по договору поставки от 01.01.2009 N 12/1 истек.

Так, в силу пункта 4 договора поставки расчеты за медпродукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика по факту поставки товаров в течение 10 календарных дней.

В силу изложенного истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по договору поставки через 10 календарных дней с момента поставки, то есть с 30.01.2009 (по товарной накладной от 20.01.2009 N 0008656) и с 15.11.2009 (по товарной накладной от 05.11.2009 N 00009099).

Также истек срок исковой давности по товарным накладным от 19.02.2007 N 00001505, от 10.08.2007 N 00006906, от 24.09.2007 N 00007288, от 25.10.2007 N 00007589, от 15.11.2007 N 00009813, от 23.10.2008 N 00007228, от 21.11.2008 N 00007613.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Так, как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2012 года по основному договору, в графе "сальдо начальное" указана сумма в размере 110 910 руб. 56 коп., в других графах указаны продажи и оплаты по документам, датированным за период с 17.01.2012 по 27.07.2012 (л. д. 93). При этом расшифровка "сальдо начальное" отсутствует.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в иных актах сверки (л. д. 67, 68).

Кроме того, в указанных актах сверки имеет место ссылка на основание - основной договор, при том, что большая часть спорных товарных накладных оформлены не в порядке реализации договора. Иное не доказано.

Таким образом, из указанных актов сверок не представляется возможным установить, что, подписывая данные акты, ответчик признавал спорную сумму задолженности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ЦРА N 350".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-20231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 350" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова