Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 02АП-3263/14

г. Киров

20 мая 2014 г.

Дело N А31-9713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова И.Н., по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика - Голикова С.А., по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу N А31-9713/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (ИНН 4401109210, ОГРН 1104401004619)

к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу (ИНН 444400410252, ОГРНИП 304440107900210),

о взыскании 1 026 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (далее - ООО "Универсам N 2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Бугров И.Ю., ответчик) о взыскании 1 026 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 ООО "Универсам N 2" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Универсам N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО "Универсам N 2" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя нормы гражданского законодательства, регулирующие понятие и порядок возмещения убытков, заявитель утверждает, что, так как ИП Бугров И.Ю. отказался заключить договор аренды с ЗАО "Универсам N 2", его действия следует оценивать, как противоправные, направленные на воспрепятствование ЗАО "Универсам N 2" воспользоваться своим правом на заключение договора аренды. Заявитель указывает, что ИП Бугров И.Ю. представил к заключению договор аренды, существенно отличающийся от договора аренды от 20.11.2009. Также заявитель утверждает, что при составлении отчета о размере упущенной выгоды специалисту Гуляеву Артему Евгеньевичу были предоставлены все первичные учетные (кассовые) документы, и именно ему следует задавать вопрос по поводу их отсутствия в отчете. Заявитель считает, что вывод суда, не обладающего специальными знаниями в области анализа изменений потребительского рынка, о том, что произведенный в отчете анализ изменений потребительского рынка, является неполным, сделан безосновательно. ЗАО "Универсам N 2" настаивает на том, что в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все возможные меры, чтобы продолжать осуществлять деятельность в спорном нежилом помещении.

Совместно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о вызове специалиста.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает. С учетом этого апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста, о чем вынесено протокольное определение.

ИП Бугров И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (арендатор, ООО "Универсам N 2") и ИП Бугровым И.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) (т.2 л.д. 114-119).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение инв. N 1-10197 лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Титова, 11, общей площадью 319,8 кв. метров, основной площадью 151,4 кв. метров, вспомогательной площадью 168,4 кв. метров, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44 АБ N 238528 от 07.11.2008.

Пунктом 5.3.8. договора аренды закреплено право арендатора сдавать в субаренду арендуемые помещения без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 9.2 договора аренды сторонами согласовано, что договор действует в течение 5 (пяти) лет со дня государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 25.02.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области за N 44-44-01/069/2010-587.

04.07.2011 между ООО "Универсам N 2" (арендодатель) и ЗАО "Универсам N 2" (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор субаренды) (т. 2 л.д. 140-145).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество - нежилое помещение инв. N 1-10197 лит. А, именуемое далее Помещение, назначение объекта - нежилое, местонахождение: г. Кострома, ул. Титова, 11, общей площадью 319,8 кв. метров, основной площадью 151,4 кв. метров, вспомогательной площадью 168,4 кв. метров, принадлежащее арендодателю на праве договора аренды нежилых помещений от 20.11.2009 (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, N регистрации 44-44-01/069/2010-587), а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование вышеуказанное помещение и уплачивать арендодателю установленную в договоре арендную плату.

Пунктами 1.4, 5.1 договора субаренды, срок аренды устанавливается с 04.07.2011 до 24.02.2015.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 04.07.2011 (т.2 л.д.144).

Договор субаренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 19.07.2011 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области за N 44-44-01/055/2011-271.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-2484/2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, договор аренды нежилых помещений от 20.11.2009, заключенный на аренду нежилого помещения инв. N 1-10197 лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Титова, 11, номер государственной регистрации договора N 44-44-01/069/2010-587 от 25.02.2010 расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" заобязано освободить арендуемое помещение в течении 30 рабочих дней.

28.10.2011 ЗАО "Универсам N 2" направило ИП Бугрову проект договора аренды на спорное помещение, подписанный со стороны ЗАО "Универсам N 2" (л.д. 46, 38-44).

14.11.2011 по делу выдан исполнительный лист на обязание ООО "Универсам N 2" освободить арендуемое помещение, 13.12.2011 ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области по исполнительному листу в отношении ООО "Универсам N 2" возбуждено исполнительное производство N 57762/11/03/44.

15.11.2011 письмом N 45 ИП Бугров И.Ю отказался от заключения договора аренды.

Считая данный отказ неправомерным, ЗАО "Универсам N 2" обратилось в суд с иском к ИП Бугрову И.Ю. о понуждении к заключению договора аренды на спорное нежилое помещение на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 20.11.2009.

30.12.2011 ООО "Универсам N 2" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57762/11/03/44 по исполнительному листу по делу N А31-2484/2011.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

26.01.2012 ИП Бугров И.Ю. направил в адрес ООО "Универсам N 2" требование об освобождении арендуемого помещения.

03.02.2012 во исполнение решения суда о расторжении договора в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району арендуемое помещение было частично освобождено.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент передачи помещения из аренды в помещении находилось холодильное оборудование, блоки сигнализации, водонагреватель, тепловая завеса.

Указанное имущество находилось в помещении на хранении до 25.02.2013 и передано по акту приема-передачи ООО "СмакЪ", заявившему к Бугрову И.Ю. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N A31-349/2013).

После расторжения договора аренды, ЗАО "Универсам N 2" обратилось с иском к ИП Бугрову И.Ю. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 319,8 кв. м., лит. А, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 20.11.2009, на срок до 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10453/2011 от 21.02.2012, вступившим в законную силу 22.05.2012, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Бугрова И.Ю. заключить с истцом договор аренды.

20.06.2012 по делу N А31-10453/2011 возбуждено исполнительное производство N 29844/12/03/44 (т.2 л.д. 61).

В ходе исполнительного производства ИП Бугров И.Ю. подготовил помещение к передаче и предоставил к заключению ЗАО "Универсам N 2" договор аренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 по делу N А31-11637/2012 ЗАО "Универсам N 2" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району, установлено, что отсутствуют доказательства уклонения ИП Бугрова И.Ю. от исполнения решения суда по делу NА31-10453/2011. Договор аренды спорного помещения заключен 19.02.2013 (т.1 л.д. 65, 84-91).

Полагая, что ограничение доступа истца в помещение стало причиной возникновения убытков в виде неполученных доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер упущенной выгоды определен на основании отчета ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" от 21 июня 2013 года N 1075/13 (т.1 л.д. 11-148), и составляет, по мнению истца, 1 026 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика по принятию помещения из аренды ООО "Универсам N 2" на основании решения Арбитражного суда Костромской области N 31-2484/2011 и предоставлению помещения в аренду ЗАО "Универсам N 2" признаны правомерными, и, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер понесенных им убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО "Универсам N 2" в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, не обладающего специальными знаниями в области анализа изменений потребительского рынка, о том, что произведенный в отчете анализ изменений потребительского рынка, является неполным, сделан безосновательно, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статей 11, 14, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 7, 20 - 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (ФСО) представленный отчет, суд первой инстанции правомерно установил, что при проведении оценки оценщик не использовал первичные учетные кассовые документы (об этом свидетельствует перечень документов, на основании которых производилась оценка (т.1 л.д. 16)), что не позволяет достоверно определить правильность расчета доходов ЗАО "Универсам N2" и, следовательно, делает недостоверным расчет доходов будущих периодов; выводы оценщика основаны на результатах работы ЗАО "Универсам N 2" за 2011 год и предположении, что в 2012 году объемы реализации будут не ниже планируемых. Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные для проведения расчета договоры субаренды имеют срок действия до 31.05.2012, в связи с чем расчет выручки от сдачи помещения в аренду за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой отчета, считает ее соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета о размере упущенной выгоды специалисту Гуляеву Артему Евгеньевичу были предоставлены все первичные учетные (кассовые) документы, и именно ему следует задавать вопрос по поводу их отсутствия в отчете, отклоняется, как противоречащий положениям статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим право и одновременно, закрепляя обязанность лиц, участвующих в деле предоставлять доказательства.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, какие меры были приняты кредитором для уменьшения или предотвращения убытков. Доказательства того, что кредитором предприняты все меры для получения выгоды, а действия должника были единственным препятствием для ее получения в материалы дела также не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 по делу N А31-9713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина