Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5335/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А55-26293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26293/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (ОГРН 1066319003255), город Самара,

о взыскании долга 643 134 руб. 05 коп., пени 145 553 руб. 61 коп.,

установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлекс" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.02.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 643 134 руб. 05 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 20.02.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 145 553 руб. 61 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 08.11.2011 г. N 691.

Заявлением (л.д.45) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 20.02.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 145 553 руб. 61 коп., указав, что основной долг ответчиком погашен платежными поручениями N N 209 и 213.

Заявлением (л.д.55) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска о взыскании долга по арендной плате в размере 643 134 руб. 05 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в требовании о взыскании суммы основного долга, поскольку указанную задолженность он погасил, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2014 года принят отказ истца от требования о взыскании долга 643 134 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Стройлекс" в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы пени в размере 24 780 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования Министерства удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.05.2014 г. в связи с необходимостью произвести дополнительный расчет задолженности ответчика по оплате пени.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе решение суда в части принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по требованию о взыскании долга 643 134 руб. 05 коп., а также в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 24 780 руб. 04 коп. не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 24 780 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.11.2011 г. Министерство строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Стройлекс" (арендатор) заключили договор N 691 аренды земельного участка, по условиям которого на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2010 г. N 587, приказа Министерства строительства Самарской области от 15.09.2011 г. N 17-п арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:02 30 003:9049, находящийся по адресу: город Самара, Кировский район, в границах улиц Советской, Ставропольской, Майской, Нагорной, площадью 3244,0 кв.м. для строительства жилой застройки.

Условия договора в силу пункта 3.1 применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.09.2011 г. Срок действия договора истекает 19.02.2013 г.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, при этом размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.5 договора перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

За просрочку арендных платежей в соответствии с пунктом 7.3 договора начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.07.2011 г. спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость 16 403 902 руб. 36 коп.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 21.03.2013 г. усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 16 403 902 руб. 36 коп.

Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование об уплате пени за период с 20.02.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 145 553 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требования, самостоятельно произвел перерасчет арендной платы, подлежавшей оплате в спорном периоде.

При этом суд обоснованно применил в рассматриваемом деле положения статей 22 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Применение указанных норм соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г. и является, вопреки несостоятельному мнению заявителя апелляционной жалобы, правильным.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15837/11 размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в т.ч. муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена) не может быть выше ставок, установленных для аналогичных земель постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы (установленных постановлением N 582) арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в период с 01.02.2012 г. по 07.11.2012 г. составлял 2% от кадастровой стоимости земельного участка (в год), 16403902,36 х 2% = 328075,05 руб. (в год) или 27339,59 руб. (в месяц).

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 8 указанных выше Правил (постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 697 от 19.08.2011 г.) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Законом о федеральном бюджете на 2012 год предусмотрен уровень инфляции 6%, поскольку договор аренды заключен 08.11.2011 г. правила пункта 8 Правил определения размера арендной платы применяются с 08.11.2012 г.

Таким образом размер арендной платы за период с 08.11.2012 г. по 31.12.2012 г. составляет 328075,05 руб. х 1,06 = 347759,55 руб. (в год) или 28979,96 руб. (в месяц).

Законом о федеральном бюджете на 2013 год предусмотрен уровень инфляции 5,5%.

Таким образом размер арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 19.02.2013 г. составляет 347759,55 руб. х 1,055 = 366886,33 руб. (в год) или 30573,86 руб. (в месяц).

Поскольку в период с 20.02.2012 г. по 19.02.2013 г. арендная плата ответчиком не вносилась, судом апелляционной инстанции рассчитаны пени, начисленные на сумму долга в соответствии с условиями договора (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Общая сумма пеней составила 68581,08 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обусловленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 24 780 руб. 04 коп.

При этом допущенные судом первой инстанции ошибки в применении положений постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. в части неприменения в расчете размера арендной платы уровня инфляции, а также допущенные арифметические ошибки при расчете размера неустойки не повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Истец в апелляционной жалобе фактически применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, однако указывает на несогласие с применением в деле положений постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г., а также на отказ в применении положений постановления Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 г.

Суждения Министерства о том, что обжалуемое решение суда противоречит вступившим в законную силу судебным актами Самарского областного суда по проверке соответствия постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 ошибочны, поскольку такие выводы в обжалуемом решении суда отсутствуют, противоречия с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем безмотивно указало Министерство, не имеется.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26293/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко