Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 12АП-3246/14

г. Саратов

22 мая 2014 г.

Дело N А57-11263/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания недвижимости "Дом" Камынина Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу N А57-11263/2011, принятое судьёй Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания недвижимости "Дом" Камынина Андрея Эдуардовича

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (город Саратов)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимости "Дом" (г. Энгельс, Саратовская область; ОГРН 1066449022287, ИНН 6449038434)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" Камынина Андрея Эдуардовича Стебко И.В., действующего на основании доверенности от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Дом" (далее - ООО "УКН "Дом", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УКН "Дом" Камынин А.Э. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ОАО "ЕРКЦ" в пользу ОАО "РЭУ" в сумме 9 9400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УКН "Дом" Камынина А.Э. о признании перечисления денежных средств в сумме 9 940 000 руб. в пользу ОАО "РЭУ" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОО "УКН "Дом" Камынин А.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "РЭУ" заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств от 15 февраля 2010 года N 253, согласно которого ОАО "ЕРКЦ", минуя расчетный счет ООО "УКН "Дом", перечисляет денежные средства в адрес ОАО "РЭУ" в счет оплаты теплоснабжения, оказанных ООО "УКН "Дом".

В период с марта по июль 2011 года филиал ОАО "РЭУ" "Саратовский" получил денежные средства за услуги теплоснабжения и ГВС в сумме:

- март 2011 года - ориентировочно 7 млн. руб.

-апрель-июль 2011 года - 735 тыс. руб. ежемесячно, а всего 9 940 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УКН "Дом" Камынин А.Э. полагая, что перечисление денежных средств ОАО "РЭУ" привело к обеспечению исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором ОАО "РЭУ" и повлекло изменение очередности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание, предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по управлению жилищным фондом ООО "УКН "Дом" осуществляло на основании договора управления жилищным фондом от 01 ноября 2006 года N 10, заключенного с МУ "Жилищный фонд Энгельсского муниципального образования Саратовской области", который является балансодержателем жилого фонда. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющая организация получает средства, необходимые для управления жилищным фондом из следующих источников:

- часть средств населения, поступающие за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг, оплачиваемых населением непосредственно их производителям);

- прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению объектами недвижимости.

ОАО "ЕРКЦ" в соответствии с договором от 15 февраля 2010 года N 253 минуя расчетный счет ООО "УКН "Дом" перечисляло денежные средства в размере 9 940 000 руб. на счет ОАО "РЭУ" в счет оплаты услуг минуя расчетный счет ООО "УКН "Дом" перечисляло денежные средства в размере 9 940 000 руб. на счет ОАО "РЭУ" в счет оплаты услуг теплоснабжения, оказанных ООО "УКН "Дом".

Вместе с тем, должник ООО "УКН "Дом" на основании договоров, заключенных с собственниками квартир, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 осуществляло только ремонт общего имущества и содержание домов.

Какие либо иные коммунальные ресурсы ООО "УКН "Дом" не представляло.

Из материалов дела также усматривается, что перечисление денежных средств произведено жильцами, а не управляющей компанией. Указанное обстоятельство также подтверждено и подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "УКН "Дом" не возникло обязательство по оплате перед ОАО "РЭУ", следовательно, перечисление денежных средств населения за услуги водоснабжения и водоотведения через ОАО "ЕРКЦ" не могут пониматься как действия, являющиеся исполнением обязательства должника перед кредитором.

Доказательства перечисления денежных средств ООО УКН "Дом" через ОАО "ЕРКЦ" в пользу ОАО "РЭУ" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "УКН "Дом" Камыниным А.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" Камынина Андрея Эдуардовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года по делу N А57-11263/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова