Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-5078/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-28712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-28712/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Наумова Т.В. (доверенность от 25.11.2013 N 276), от общества с ограниченной ответственностью "Автоконт" - Остапенко Н.О. (доверенность от 24.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоконт" (далее - общество "Автоконт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по отказу в государственной регистрации права собственности общества "Автоконт" на объект недвижимости - Многотопливная автозаправочная станция, расположенная по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества "Автоконт" на указанный объект недвижимости. В заявлении общество "Автоконт" также просило взыскать с регистрирующего органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры) (т. 4, л.д. 21-23).

Решением от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества "Автоконт, признав незаконными действия Управления Росреестра, связанные с отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенным в сообщении от 13.11.2013 N 01/495/2013-255, и возложив на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности общества "Автоконт" на Многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0109002:1688. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции с взыскал с Управления Росреестра в пользу общества "Автоконт" 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде. (т. 5, л.д. 124-133)

С принятым по настоящему делу решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 74-78).

В обоснование жалобы Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Управление Росреестра настаивает на том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-43-2013 не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об объекте недвижимого имущества, вводимого в эксплуатацию, в связи с чем не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, а также не обосновал свои выводы о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

По мнению регистрирующего органа, направленный Главным управлением архитектуры ответ на межведомственный запрос от 21.10.2013 N 40-11766/гасн свидетельствует об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, входящих в состав спорной Многотопливной автозаправочной станции. Делать вывод о том, что такого разрешения не требуется, Главное управление архитектуры не уполномочено, такой вывод противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Управление Росреестра считает несостоятельным указание суда первой инстанции на наличие в материалах дела кадастрового паспорта от 24.09.2013, содержащего описание спорного объекта недвижимости, поскольку указанный документ не устанавливает права на объекты недвижимости и не является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела ещё одного кадастрового паспорта, датированного 14.07.2013, согласно которому АГЗС по адресу: г. Челябинск, по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе, является незавершенным строительством объектом (готовность 80 %), законченным строительством является только нежилое здание. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.06.2013, регистрирующий орган полагает, что объект, о регистрации права на который просил заявитель, изменился уже после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как правоустанавливающий документ по своему содержанию не изменился, каких-либо дополнений по составу объекта не содержит.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на регистрацию необходимого пакета документов.

Кроме того, Управление Росреестра указывает на чрезмерность взысканных с него в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает невозможность представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 02.12.2013 N 618 не поименован перечень услуг, оказываемых представителем, не представлен акт приема-передачи услуг с перечнем оказываемых услуг, в то же время отсутствуют статистические исследования и сложившаяся стоимость услуг в регионе по исполнению юридической услуги, поименованной в качестве предмета договора N 618 от 02.12.2013, - представление интересов заинтересованного лица в отношении Управления Росреестра. В отсутствие конкретизации оказанных услуг, учитывая, что дело рассмотрено за два судебных заседания, копии регистрационных дел представлены Управлением Росреестра, дополнительных процессуальных документов представителем заявителя представлено не было, незначительность временных и трудовых затрат на рассмотрение дела, Управление Росреестра считает разумным размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме от 3000 до 30 000 руб. Полагает также, что мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, противоречат принципам равноправия сторон перед законом и судом и состязательности судопроизводства.

Общество "Автоконт" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17249 от 19.05.2014), в котором просит решение суда от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием заявитель согласен в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители Управления Росреестра и общества "Автоконт" в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Автоконт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109002:41, общей площадью 3052 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, для строительства автогазозаправочной станции (т. 5, л.д. 46-50).

31 января 2013 г. заявителю было выдано разрешение N RU74315000-4-г-2013 на строительство объекта капитального строительства - многотопливной автозаправочной станции, шифр проекта ЧПГ-392-00-00 (т. 1, л.д. 21, т. 5, л.д. 42).

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 N 122 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.04.2013, выданное обществу "Автоконт" в отношении объекта капитального строительства - многотопливная автозаправочная станция (шифр проекта ЧПГ-392-00-00), расположенного по адресу: по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска Челябинской области (т. 4, л.д. 56-57).

На основании представленных обществом "Автоконт" документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 11.06.2013 заявителю выдано разрешение N RU74315000-43-2013 на ввод в эксплуатацию объекта - многотопливной автозаправочной станции (шифр проекта ЧПГ-392-00-00) по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска (т. 1, л.д. 20).

10 июля 2013 г. общество "Автоконт" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт (т. 4, л.д. 35-36, 42-43, 46-47, 53-54).

На государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы:

заявления от 10.07.2013, от 26.07.2013, от 02.10.2013, от 16.10.2013, от 29.10.2013;

доверенность от 11.10.2012;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU74315000-43-2013;

договор краткосрочной аренды земли от 19.05.2009, дополнительное соглашение от 21.07.2011 N 1, дополнительное соглашение 04.10.2012 N 2;

разрешение на строительство от 31.01.2013 RU74315000-4-г-2013;

справка от 23.07.2013;

кадастровый паспорт от 24.09.2013;

заключение о соответствии от 16.04.2013;

распоряжение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 N 122;

проектная документация от 01.01.2010;

ответ Главного управления на запрос N 40-1166/ГАСН от 21.10.2013,

что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 4, л.д. 35-36, 42-43, 46-47, 53-54, 129).

17 июля 2013 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена в связи с необходимостью общества "Автоконт" представить заявление о прекращении права собственности на незавершённый строительством объект в связи с его преобразованием (т. 4, л.д. 41).

09 октября 2013 г. Управлением Росреестра государственная регистрация приостановлена повторно в связи с тем, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU74315000-43-2013 не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не содержит сведений об всех объектах, входящих в состав АЗС, в соответствии с кадастровым паспортом от 24.09.2013 (т. 4, л.д. 51).

13 ноября 2013 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - многопрофильная автозаправочная станция на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку представленные обществом "Автоконт" на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 N 01/495/2013-255) (т. 1, л.д. 9-11). В отказе указано, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU74315000-43-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку не содержит сведения об объектах, входящих в состав АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт, кадастровый паспорт от 24.09.2013, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении от 13.11.2013 N 01/495/2013-255, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество "Автоконт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов на регистрацию права собственности на АЗС, соответствующий положениям Закона о регистрации, а Управление Росреестра обладало всей необходимой информацией для регистрации права собственности заявителя на объект, в который входят перечисленные заявителем сооружения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 N 01/495/2013-255 (т. 1, л.д. 9-11) Управление Росреестра указало, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU74315000-43-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку не содержит сведения об объектах, входящих в состав АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт, согласно кадастрового паспорта от 24.09.2013, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области.

Как указано выше, заявителем на государственную регистрацию представлены документы, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU74315000-43-2013 (шифр проекта ЧПГ-392-00-00) с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта; кадастровый паспорт от 24.09.2013, содержащий указание на исчисление площадей и объемов зданий (их частей), служебных построек, передаточных устройств и сооружений, входящих в состав АЗС; а также распоряжение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 N 122, которым утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.04.2013, выданное обществу "Автоконт" в отношении спорного объекта капитального строительства.

Кроме того, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию Управлением Росреестра в адрес Администрации направлен межведомственный запрос от 10.10.2013 N 29566 о предоставлении сведений о том, принимались ли разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU74315000-43-2013 объекты, входящие в состав многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт, кадастровый паспорт от 24.09.2013, выдавалось ли отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества (т. 4, л.д. 52).

В ответ на данное обращение Главное управление архитектуры в письме от 21.10.2013 N 40-11766/гасн сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 N RU74315000-43-2013 выдано на построенный объект капитального строительства: многотопливная автозаправочная станция (шифр проекта ЧПГ-392-00-00) по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска Челябинской области. Многотопливная автозаправочная станция - это комплекс зданий и сооружений согласно проектной документации шифр ЧПГ-392-00-00. Объекты, входящие в состав автозаправочной станции в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, являются вспомогательными, входят в состав проекта, отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется (т. 4, л.д. 130).

Из анализа содержания данного ответа Главного управления архитектуры не следует, что на государственную регистрацию права собственности обществом "Автоконт" заявлена иная АЗС, отличная от той, которая была введена в эксплуатацию названным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сомнения в наличии оснований для государственной регистрации были устранены.

Информация о степени готовности спорной АЗГС 80% имеется в кадастровом паспорте, составленном 11.05.2013, то есть до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-43-2013, датированного 11.06.2013 (т. 5, л.д. 38-41).

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 11 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п, в функции Главного управления архитектуры входит осуществление подготовки проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказов в выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документов по продлению сроков действия разрешений на строительство либо отказов в продлении сроков их действия при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Таким образом, ответ был предоставлен компетентным органом.

Несмотря на получение указанного ответа, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект, посчитав, что названный документ не устранил возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, с учетом пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации регистрирующий орган не предпринял все возможные меры для устранения возникших сомнений в государственной регистрации путем запроса дополнительных сведений у заявителя, Главного управления архитектуры, а также у филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, выдавшего кадастровый паспорт на спорный объект от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем на государственную регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества "Автоконт" на спорный объект недвижимости. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-43-2013 не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о составе объекта недвижимого имущества, вводимого в эксплуатацию, в связи с чем не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с Управления Росреестра него в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02 декабря 2013 г. между обществом "Автоконт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 618 (т. 1, л.д. 59-60), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принимает на себя выполнение следующих юридических действий в отношении Управления Росреестра - представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области со стадии исследования документов, подготовки искового заявления, его предъявления в арбитражный суд и до момента вступления в законную силу принятого судебного акта (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные условиями настоящего договора на основании доверенности; заказчик выдает доверенность на имя работника исполнителя на представление его интересов в арбитражном суде, государственных органах, органах местного самоуправления (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены заявителем исполнителю в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N 21 (т. 4, л.д. 14).

Представление интересов общества "Автоконт" в суде первой инстанции осуществлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Остапенко Н.О. (т. 1, л.д. 61-63) на основании доверенности от 24.12.2013 (т. 4, л.д. 5).

В материалы дела представлен акт от 27.01.2014 N 101, составленный между обществом "Автоконт" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", согласно которому юридические услуги по договору от 02.12.2013 N 618 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л.д. 133).

Удовлетворяя заявленные обществом "Автоконт" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденными размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере, а требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принял во внимание, что документальное подтверждение иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек регистрирующим органом не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" в лице Остапенко Н.О. своих обязательств в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.12.2013 N 618, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 18-20, т. 5, л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" юридических услуг обществу "Автоконт" по договору от 02.12.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения обществом "Автоконт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежным документом (т. 4, л.д. 14).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает также, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны регистрирующего органа суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-28712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова