Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-5484/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А76-27700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-27700/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Мишанина Екатерина Владимировна (доверенность от 21.02.2014 N 9), Драчева Ирина Сергеевна (доверенность от 04.02.2014 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" - Кондрашов Дмитрий Германович (доверенность от 20.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Морозов Александр Борисович (доверенность от 09.01.2014 N 02/2014).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" (далее - ООО "Успех-Трейд", ответчик) о взыскании 35 200 000 руб. убытков (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", третье лицо) (т. 1 л.д. 132-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014 - т. 2 л.д. 46-58) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Челябинской области просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Являясь арендатором указанного земельного участка, ответчик должен использовать его в соответствии с целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. При этом, в нарушение условий договора аренды от 21.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 не был выведен ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения.

По мнению апеллянта, факт нецелевого использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901001:51, а также самовольного снятии и перемещения плодородного слоя почвы, подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 20.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2012, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

ООО "Успех-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве ответчик сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается в какой период, в каком объеме и на каких площадках был нарушен плодородный слой почвы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. По ходатайству ответчика к материалам дела в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1034-р от 21.05.2014 о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, предоставленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "Согласие" (арендодатель) и ООО "Успех-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 8 га, сроком на 49 лет, расположенный на землях ООО "Согласие" для использования в целях, соответствующих целям, указанным в лицензии пользования недрами.

В связи с размежеванием земельного участка, часть которого находится в аренде, с целью образования новых земельных участков стороны внесли изменения в предмет договора аренды от 21.03.2005, изложив его в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 общей площадью 8,4 га, сроком на 49 лет, расположенный на землях ООО "Согласие" для использования в целях уставной деятельности арендатора" (т. 1 л.д. 23).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 25.07.2007 и 28.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за номерами 74-74-19/047/2007-393, 74-74-19/023/2011-173.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 30.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

20.08.2012 Управлением Россельхознадзора по Челябинской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2150 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички (т. 1 л.д. 27). В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе от 20.08.2012, установлено, что на земельном участке, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:19:0901001:51 произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с площади 8,4 га, на глубину 3-4 м.

03.09.2012 постановлением Управления Россельхознадзора по Челябинской области ответчик привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное снятие плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрированном под кадастровым номером 74:19:0901001:51.

Полагая, что в результате действий ответчика причинен вред землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 35 200 000 руб. Расчет убытков произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 исходя из площади снятого плодородного слоя на площади 4,2 га.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наличия вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, которые были совершены в период отнесения арендуемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, арбитражный суд установил, что снятие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке было осуществлено в период отнесения земельного участка (до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901001:51) к землям промышленности. Разработка полезных ископаемых на указанном земельном участке производилась ответчиком в соответствии с целевым назначением и видами работ, указанными в лицензии на пользование недрами со сроком действия до 31.12.2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в силу абзаца 12 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Основные полномочия и организация деятельности территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Россельхознадзора) предусмотрены в Положении об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, утвержденном 15.04.2013 N 222 (т. 1 л.д. 36-41).

В соответствии с пунктом 9.3.5 приведенного Положения Управление осуществляет надзор за выполнением требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы. В указанной сфере деятельности Управление уполномочено предъявлять иски о возмещении нанесенного ущерба (пункт 9.11 Положения).

Таким образом, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, обладает правом предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Спорные отношения, возникли в связи с использованием земельного участка отнесенного на момент рассмотрения спора к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и ограничения, применяемые к использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из положений статьи 77 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные настоящим иском убытки истец связывает с действиями ответчика (арендатора) по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901001:51 с нарушением его целевого назначения, что привело к самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения.

Сами по себе такие действия свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, обстоятельства конкретного дела исключают ответственность ООО "Успех-Трейд".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 18.11.2005 N 1685 (с учетом изменений, внесенных постановлениями главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 25.05.2007 N461, от 07.02.2007 N 407) предварительно согласовано место размещения карьера по добыче строительного песка в 2 км юго-западнее д. Моховички обществу "Успех-Трейд" на общей площади 75 111 кв. м из земель ООО "Согласие"; утвержден акт от 11.08.2005 о выборе земельного участка ООО "Успех-Трейд" под размещение карьера по добыче строительного песка на землях ООО "Согласие" в 2-х км юго-западнее д. Моховички; утвержден проект границ земельного участка для сельскохозяйственного использования в 2 км. юго-западнее д. Моховички ООО "Успех-Трейд" общей площадью 8,24 га из земель ООО "Согласие" согласно приложению к акту от 11.08.2005 о выборе земельного участка; ООО "Успех-Трейд" разрешено производство проектно-изыскательных работ.

04.07.2005 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области ООО "Успех-Трейд" выдана лицензия ЧЕЛ 07020 ТЭ (т. 1 л.д. 129). В соответствии с лицензией и лицензионным соглашением обществу предоставлено право добычи строительного песка на Южной части Центрального участка Кременкульского месторождения (т. 1 л.д. 140-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-27122/2007 было отказано в удовлетворении требований ООО "Согласие" о признании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 18.11.2005 N 1685 "О предварительном согласовании места размещения карьера по добыче строительного песка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "Успех-Трейд" в редакции постановлений главы Сосновского муниципального района от 25.05.2007 N 461, от 07.062007 N 497 недействительным (т.1 л.д.92-100).

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проект разработки южной части центрального участка Кременкульского-II месторождения строительных песков, согласно которому проект соответствует требованиям единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и другим документам по промышленной безопасности (т. 2 л.д. 8-20).

Из материалов дела также следует, что ООО "Успех-Трейд" производило разработку недр и добычу полезных ископаемых (строительного песка) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901001:51 (предыдущий кадастровый номер 74:19:0000000:428) общей площадью 8,4 га, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 2 150 м. по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички. Разработка полезных ископаемых на указанном земельном участке осуществлялась ответчиком на основании лицензии, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Как видно из выписок из государственного земельного кадастра от 30.10.2007 N 19/07-02/04-9981 (т. 1 л.д. 89-91), от 30.08.2012 N 7400/101/12-273488, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 ранее был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 74:19:0901001:30, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:428 (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Папулова А.И. земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901001:30 (т. 1 л.д. 126-127).

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о переводе земельного участка в земли другой категории от 05.10.2007 N 14721, на основании заявления ООО "Успех-Трейд", земельный участок площадью 75 111 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0901001:30 был переведен в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1 л.д. 88).

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5359/2008 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:30 был снят с государственного кадастрового учета (т. 1 л.д.101-111). На его месте был образован земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 площадью 84 000 кв.м., который был отнесен также как исходный земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:428 к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Приняв во внимание перечисленные факты, суд первой инстанции установив, что снятие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901001:51, имело место в период отнесения указанного земельного участка к категории земель промышленности, а разработка полезных ископаемых на земельном участке осуществлялась ответчиком в полном соответствии с целевым назначением и видами работ, установленными лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 07020 ТЭ. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокола осмотра земельного участка от 20.08.2012, фототаблицы не позволяют сделать вывод, что снятие плодородного слоя почв осуществлялось ответчиком в период нахождения используемого им для разработки полезных ископаемых земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Обстоятельства снятия плодородного слоя в период отнесения земельного участка к землям промышленности было установлено решением Центрального районного суда города Челябинска от 15.11.2012, что повлекло отказ в удовлетворении требований Челябинского природоохранного прокурора о признании таких действий ООО "Успех-Трейд" незаконными (т. 1 л.д. 69-76 ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности.

Как предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством; использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции; проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции.

В указанной статье Закона о недрах также закреплены обязанности пользователя недр, в том числе обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами. Кроме того, владелец лицензии обязан привести участки земли и другие природные объекты, нарушенные при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; ликвидировать в установленном порядке горные выработки, не подлежащие использованию.

В разделе 9 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии выданной ООО "Успех-Трейд" на право добычы строительного песка, предусмотрено, что по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении права пользования недрами горные выработки, связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации. Консервация и ликвидация горных выработок с обязательной рекультивацией нарушенных земель осуществляются в соответствии с рабочим проектом за счет недропользователя (пункты 9.1, 9.2).

Поскольку срок действия лицензии определен лицензирующим органом до 31.12.2016, суд апелляционной инстанции полагает не прекращенной обязанность ООО "Успех-Трейд" по приведению участка земли, нарушенного при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, но в нарушение условий договора аренды от 21.03.2005 не был выведен ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства установлены, в том числе, вышеназванным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.11.2012 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебной коллегией учтено, что распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 1034-р от 21.05.2014 о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:51 переведен в земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 2 л.д. 85-86).

Ссылка апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2012, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, согласно частям 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Челябинской области о взыскании убытков с ООО "Успех-Трейд".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Управления Россельхознадзора по Челябинской области в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-27700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова