Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2567/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-13495\2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис" (N 07АП-2567/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2014 года по делу N А27-13495/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201476551, ИНН 4218001419)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104220001027, ИНН 4220042324)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-КАСКАД", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084220003383);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1085406016244);

3) общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074220000205);

4) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217008334);

5) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Губерния-Центр", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253003268);

6) Общество с ограниченной ответственностью "Империя", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084220001216);

7) Общество с ограниченной ответственностью "Титул", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217007103);

8) Общество с ограниченной ответственностью "Курс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217004825);

9) Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-5", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034218004171);

10) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центра", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217007652);

11) Общество с ограниченной ответственностью "Тесла", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094218001008);

12) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Новокузнецка", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104220000939);

13) товарищество собственников жилья "Авиатор", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220000170);

14) Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012120);

15) Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064221010215);

16) товарищество собственников жилья "На Свердлова", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064200005616);

о взыскании 45 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт" (далее по тексту - истец, ООО "Запсиблифт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Интер-Сиб-Сервис") о взыскании 45 864 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012 года N 3, в связи с предоставлением доступа работникам ответчика в машинные отделения истца за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДСК-КАСКАД", ООО "Инкомстрой", ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "Управляющая компания "Регион-НК", ООО "Управляющая Компания "Губерния-Центр", ООО "Империя", ООО "Титул", ООО "Курс", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-5", ООО "Управляющая компания Центра", ООО "Тесла", ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Новокузнецка", товарищество собственников жилья "Авиатор", ООО "Инком-С", ООО "Водсервис-центр", товарищество собственников жилья "На Свердлова".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку договор N 3 от 01.01.2012 года является ничтожным; достаточным основанием для размещения оператором связи пользовательского оборудования (средств и линий связи) на общем имуществе и их энергоснабжения, является договор об оказании услуг связи.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3, предметом которого является предоставление ООО "Запсиблифт" для ООО "Интер-Сиб-Сервис" доступа в машинные помещения с целью размещения и дальнейшего технического обслуживания оборудования ООО "Интер-Сиб-Сервис" (пункт 1.1. договора).

Установка оборудования и все дальнейшие работы производятся только в присутствии представителя ООО "Запсиблифт" (пункт 2.4).

Стоимость оказанных ООО "Запсиблифт" услуг по договору состоит из стоимости рабочего времени персонала ОО) "Запсиблифт", потраченного на нужды ООО "Интер-Сиб-Сервис" (пункт 2.4. договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 236 руб. (в том числе НДС) за один объект (пункт 3.1. договора).

Оплата производится на основании счетов, выставляемых ООО "Запсилифт", путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Запсиблифт" не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2012 года (пункт 6.1. договора) с условием его пролонгации (пункт 6.2. договора).

В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по сопровождению сотрудников ответчика в машинные отделения, где размещено оборудование связи, стоимость которых составила 45 864 руб.

Между тем, выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что согласно частям 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения указанной статьи распространяются на всех участников договорных правоотношений и предполагают свободное волеизъявление в вопросах заключения или незаключения договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инициатива заключения договора от 01.01.2012 года N 3 исходила от ООО "Итер-Сиб-Сервис" (письмо от 30.12.2011 года). Пороков воли сторон при заключении договора из материалов дела не установлено, стороны добровольно приняли на себя предусмотренные договором обязательства.

При этом ответчик действий по расторжению спорного договора не предпринимал, договор не признан ничтожным или незаключенным.

В свою очередь, истец не препятствовал доступу работников ответчика к оборудованию связи.

Между тем, в силу специфики деятельности истца, требующей соблюдения правил, обеспечивающих обеспечение безопасности лифта, в том числе недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в шкафах для размещения оборудования, машинном помещении, блочном помещении, шахте лифта (пункт 1.1. приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, пункты 1.3.5, 1.4.1, 2.1.3, 2.6.1, 2.7.6, 2.12.1, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года N 204), ООО "Запсиблифт" не вправе допускать работников ответчика в машинные отделения, в которых размещено оборудование связи, без соответствующего сопровождения в лице работника, имеющего допуск в эти помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия у истца права не допускать посторонних лиц в машинные отделения и ничтожности в связи с этим заключенного договора, являются необоснованными.

Факты размещения оборудования в машинных помещениях истца и оказания услуг в виде сопровождения работников ответчика персоналом истца ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме - в размере 236 руб. с НДС за один объект в месяц.

При этом договорами, заключенными между истцом и третьими лицами, не предусмотрено условие возмещения стоимости рабочего времени специалистов ООО "Запсиблифт" для сопровождения при работе сотрудников ответчика. Иного апеллянтом не доказано.

Доказательства наличия и предъявления истцу каких-либо замечаний, претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, либо неисполнения истцом своих обязательств по договору в материалах дела не содержатся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 45 864 руб., а, следовательно, правомерность заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-13495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.