Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-1368/14

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А19-16413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Лидии Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-16413/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной Лидии Андреевны к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 5) о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.07.2013 г. N 72ос/с в сумме 156000 руб.; обязании принять к зачету и оплатить расходы Маркиной Л.А., понесенные ею в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 156000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб,

(суд первой инстанции - В.И. Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркина Н.С. (доверенность от 19.08.2013);

от заинтересованного лица: Шиндаева Н.О. (доверенность от 09.01.2014 N 16);

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркина Лидия Андреевна (ОГРИП 304384827400312; ИНН 383700031055, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 5) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, далее - фонд, ФСС) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.07.2013 г. N 72ос/с в сумме 156000 руб., обязании принять к зачету и оплатить расходы Маркиной Л.А., понесенные ею в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 156000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обосновании суд первой инстанции указал, что целесообразность принятия на работу бухгалтера, заявителем не подтверждена, доказательства исполнения Маркиной Н.С. обязанностей бухгалтера не представлены. Материалами дела подтверждено, что Маркина Н.С. была принята на должность бухгалтера заявителя 01.11.2012 г. - за один месяц двадцать дней до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая. Суд считает, что заявитель своими действиями создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере. При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 года по делу А19-16413/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности принятия на работу бухгалтера и выплате ему заработной платы в размере 30 000 рублей; об отсутствии доказательства исполнения Маркиной Н.С. обязанностей бухгалтера; о создании ИП Маркиной Л.А. искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере; о злоупотреблении ИП Маркиной Л.А. своими правами несостоятельны и сделаны без учёта требований трудового законодательства и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (165-ФЗ).

На апелляционную жалобу поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2014, 13.05.2014.

Определением от 29 мая 2014 года судебное заседание было отложено на 29 мая 2014 года на 14 часов 45 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ячменева Г.Г. на судью Ткаченко Э.В.

Представитель предпринимателя в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Маркина Лидия Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ЕГРИП 304384827400312, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.12.2013 (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 г. Маркина Н.С. находящаяся на позднем сроке беременности принята на должность бухгалтера к предпринимателю Маркиной Л.А. с выплатой заработной платы в размере 30000 руб.

Предпринимателем Маркиной Л.А. в отношении Маркиной Н.С. начислено пособие по беременности и родам за период с 20.12.2012 г. по 24.05.2013 г. в сумме 156000 руб. 00 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 руб. 20 коп. Согласно представленным документам, указанные пособия выплачены заявителем Маркиной Н.С.

После наступления страхового случая (отпуск про беременности и родам) предприниматель Маркина Л.А. обратилось в Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) с заявлением о выделении денежных средств на возмещение указанных расходов страхователя в сумме 156000 руб. 00 коп.

18.07.2013 г. Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалом N 5) вынесено решение об отказе в выделении предпринимателю Маркиной Л.А. средств на возмещение расходов страхователя в сумме 156000 руб. 00 коп.

Полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ) субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В статье 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ определено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, штатным расписание заявителя установлено, что штат работников предпринимателя составляет 1 человек - бухгалтер с фондом оплаты труда 30000 руб. (т.1 л.д.86). Должностная инструкция бухгалтера утверждена заявителем 01.11.2012 г., доказательства ознакомления Маркиной Н.С. с данной инструкцией не представлены (т.1 л.д.64-66).

Далее, суд первой инстанции указал, что Маркина Н.С. состоит в родственных отношениях с предпринимателем Маркиной Л.А. Согласно записям в трудовой книжке (т.1 л.д.106-113) последнее место работы Маркиной Н.С. Школа-интернат N 23 ОАО "РЖД" - должность педагог дополнительного образования. В период с 10.09.2010 г. по 31.10.2012 г. Маркина Н.С. не работала, исходя их записей в трудовой книжке, стажа в качестве бухгалтера до принятия на работу к заявителю, не имела. Представленные заявителем в ходе проверки документы (листы кассовой книги, расчетная ведомость по начислению заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 г., расходные кассовые ордера) подписаны за бухгалтера и кассира непосредственно предпринимателем Маркиной Л.А., что свидетельствует о том, что Маркина Н.С. обязанности бухгалтера не выполняла, данные обязанности фактически исполнялись заявителем.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверяя доводы предпринимателя, установил, что доводы суда первой инстанции и фонда о том, что у Маркиной Н.С. не имеется соответствующего стажа работы, чтобы выполнять обязанности бухгалтера, не согласуются с материалам дела, так как из записей в трудовой книжке следует, что Маркина Н.С. достаточно длительное время (с 2002 по 2008 год) работала в налоговой инспекции. Таким образом, возникли сомнения в правильности установления судом первой инстанции обстоятельств дела и в представлении фондом в материалы дела всех имевшихся у него документов, поскольку из акта проверки (т.1 л.д.22-23) следовало, что фонду представлялись документы об образовании Маркиной Н.С.

С целью проверки обстоятельств дела рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, а предпринимателю и фонду было предложено представить дополнительные доказательства, которые впоследствии были приобщены к материалам дела.

Как следует из дополнительно представленных документов, у Маркиной Н.С. действительно имеется образование, позволяющее работать бухгалтером (т.3 л.д.159, 163-165).

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции по существу дела в целом в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, юридический адрес предпринимателя Маркиной Л.А. - Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Кирова, 12, согласно трудовому договору Маркина Н.С. проживает в г. Иркутске, наблюдалась в МАУЗ ГКБ N 10 г. Иркутска (т.1 л.д.60-61). Согласно представленным табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2012 г. время работы Маркиной Н.С. составляло 8 часов в день.

С учетом времени проезда из г. Слюдянки (место работы) до г. Иркутска (место наблюдения в медицинском учреждении), суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод ответчика о том, что продолжительность рабочего времени не могла составлять указанное время, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактический учет рабочего времени Маркиной Н.С. не велся (т.1 л.д.148-149).

Доводы представителя предпринимателя о том, что у нее имеется свой автотранспорт, поэтому она имела возможность каждый день ездить на работу, апелляционным судом воспринимается критически, поскольку он не обоснован предпринимателем с точки зрения продолжительности рабочего дня и начала рабочего дня и необходимости соответствующего надзора за имеющимися у Маркиной Н.С. несовершеннолетними детьми (т.3 л.д.107-108, 105), при том, что по пояснениям представителя предпринимателя в связи с болезнью свекрови (о чем в материалы дела представлены доказательства, в том числе медицинские документы) она полностью осуществляла всю деятельность в фотосалоне "Улыбка" (т.3 л.д.98) - как продавец, как фотограф, изготовитель фотоснимков, бухгалтер и т.п.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем в ходе проведения проверки и в суд не представлены документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности. Апелляционному суду представлены бухгалтерские документы (учетные регистры). Из данных документов апелляционный суд усматривает оплату аренды, электроэнергии, охраны, но не усматривает расходов, направленных на ведение деятельности по оказанию фотоуслуг - закупка расходных материалов (фотобумага и т.п.), канцтоваров и т.п. Имеется указание на приобретение материалов, но о каких материалах идет речь, установить невозможно.

Более того, никаких первичных документов по заявляемым в регистрах расходах (договоров, счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, и т.п.) не представлено, то есть содержание регистров не подтверждено. Проверить оплату по отношениям с какими-либо контрагентами также невозможно, поскольку предпринимателем представлены только ее внутренние документы - расходные и приходные кассовые ордера, не содержащие подписей третьих лиц, при этом при наличии расходных ордеров на оплату по контрагентам (например, т.4 л.д.80, 75, 86, 64), никаких документов, подтверждающих последующую оплату товаров работ услуг третьим лицам после получения денежных средств из кассы, в материалы дела не представлено, а расчетного счета у предпринимателя не имеется. Фактически представлены только документы, подтверждающие перечисление страховых взносов (т.3 л.д.112). Действительно, заявленная предпринимательская деятельность облагалась ЕНВД, то есть не требовала ведения учета доходов и расходов, вместе с тем, у предпринимателя было достаточно времени для получения подтверждающих документов от своих контрагентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно штатному расписанию других штатных единиц, помимо бухгалтера, у заявителя не предусмотрено, экономическое обоснование для установления Маркиной Н.С. заработной платы в 30000 руб. заявителем представлено не было.

Апелляционному суду представлены распечатки с сайтов вакансий с указанными размерами оплаты труда бухгалтеров, однако, эти данные невозможно соотнести с заработной платой Маркиной Н.С., так как оплата труда бухгалтера работодателем зависит в каждом конкретном случае от объема выполняемой работы (например, оплата труда бухгалтера на крупном предприятии будет выше, а в сфере малого бизнеса бухгалтер часто принимается на работу на неполную ставку). При этом из представленных документов установить, что у предпринимателя имелся доход, который покрывал все затраты на деятельность по оказанию фотоуслуг, а также заработную плату бухгалтера, не представляется возможным. Более того, например, из регистра "Долги контрагентам. Общие взаиморасчеты за период с 22.03.2012 г. по 12.05.2014 г. по всем фирмам, по всем юридическим лицам, по всем аналитикам (т.4 л.д.49-51) следует, что реализация услуг предпринимателя составила 166 590,8 руб. (сумма построчно по датам с указанием реализация (купля-продажа)), то есть за 13 месяцев реализовано на 166 590,8 руб., а это в среднем в месяц - на 12 814,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным вывод ответчика о том, что целесообразность принятия на работу бухгалтера, заявителем не подтверждена, доказательства исполнения Маркиной Н.С. обязанностей бухгалтера не представлены.

Материалами дела подтверждено, что Маркина Н.С. была принята на должность бухгалтера заявителя 01.11.2012 г. - за один месяц двадцать дней до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель своими действиями создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере, поэтому расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о допущенных фондах существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 35, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

Решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения:

1) полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество плательщика страховых взносов;

2) предмет проверки;

3) периоды, за которые проводится проверка;

4) должности, фамилии и инициалы работников органа контроля за уплатой страховых взносов, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о проведении выездной проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, указанной в части 23 настоящей статьи.

При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

В последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае, если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого решения, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлено два уведомления о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов проверки (на 10.07.2013 г. (т.1 л.д.27) и на 17.07.2013 (т.2 л.д.63) г.). Как следует из протокола о рассмотрении материалов выездной проверки N 72 ос/с, рассмотрение материалов проверки состоялось 17.07.2013 г. (т.1 л.д.28-32).

Суд первой инстанции правильно посчитал, предприниматель Маркина Л.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения проверки на 17.07.2013 г., поскольку данный факт подтверждается реестром исходящей корреспонденции ответчика, реестром корреспонденции с оттиском штемпеля отделения связи, квитанциями о приеме почтовых отправлений с оттисками штемпелей отделения связи. Более того, 17.07.2013 г. в адрес ответчика поступили возражения предпринимателя Маркиной Л.А. и заявление о рассмотрении материалов проверки в ее отсутствие (т.1 л.д.128-129). Данное заявление предпринимателя Маркиной Л.А. было удовлетворено, что следует из протокола о рассмотрении материалов выездной проверки N 72 ос/с от 17.07.2013 г.

Довод о том, что проверка должна была проводиться в помещениях заявителя, а фактически проводилась по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов, поэтому оспариваемое решение является незаконным, судом первой инстанции правильно отклонен, так при проведении проверки заявителю была предоставлена возможность представлять документы, возражения, пользоваться иными правами, предусмотренными законом, то есть заявителю было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Проведение проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и не повлекло принятие неправильного решения.

По указанным судом первой инстанции мотивам отклоняется и довод предпринимателя о том, что проверка фактически не проводилась, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе из материалов дела следует, что фондом рассматривались документы, представленные предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенных нарушений при проведении проверки, оформлении ее результатов и вынесении оспариваемого решения, влекущих их незаконность, ответчиком допущено не было.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-16413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко