Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-2903/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А45-19362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

при участии:

от истца: Бичевого А. А., доверенность от 03.02.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Иня"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-19362/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Дрожжина Юрия Михайловича, г. Новосибирск (ОГРНИП 305540711000017, ИНН 540706830605)

к Рыболовецкой артели "Иня" (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088, 682493, Хабаровский край, Охотский р-н, п. Новое Устье, ул. Школьная, 1)

о взыскании 5 381 528 рублей 20 копеек, из них суммы предварительной оплаты в размере 2035 166 рублей 40 копеек, неустойки в размере 2 397 380 рублей и убытков в размере 948981 рубль 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрожжин Юрий Михайлович (далее - ИП Дрожжин Ю. М.) обратился в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели "Иня" о взыскании 5 381 528 рублей 20 копеек, из них предварительной оплаты в сумме 2 035 166 рублей 40 копеек, неустойки в размере 2 397 380 рублей, убытков в размере 948 981 рубль 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Рыболовецкая артель "Иня" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков отказать.

В обоснование жалобы указано, что истец не отправил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, обосновывающие исковые требования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора. Необоснованным является неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскав с ответчика убытки, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку истец не доказал, что у него не было возможности приобрести рыбопродукцию в другом месте (у другого поставщика) по более выгодной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Рыболовецкой артелью "Иня" (поставщик) и ИП Дрожжиным Ю.М. (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции от 25 марта 2011 года (в редакции протокола разногласий от 28.03.2011 года), в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованную дату августа - сентября 2011 года передать в собственность покупателя на борту транспортного суда в п.Владивосток рыбопродукцию: кета потрошеная без головы, 1 сорт, изготовитель Рыболовецкая артель "ИНЯ", дата изготовления июль-август 2011 года, в количестве около 180 000 килограмм, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции протокола разногласий предельный срок поставки продукции 30.09.2011 года.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость продукции составляет 14 400 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора в редакции протокола разногласий цена на продукцию будет определяться на дату выпуска коносамента как среднерыночная цена на кету, выловленную в районе п. Охотск по рынку г. Владивосток. Окончательный расчет за продукцию производится в течение 7 банковских дней с момента определения цены.

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости продукции в следующем порядке: 50% от общей стоимости продукции в сумме 7 200 000 рублей до 30.03.2011 года, оставшиеся 50 % в сумме 7 200 000 рублей - до 04.04.2011 года.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 14 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1861 от 29.03.2011 года на сумму 7 200 000 рублей и платежным поручением N 1884 от 01.04.2011 года на сумму 7 200 000 рублей.

Поставщик частично исполнил свои обязательство по договору поставки, а именно, передал покупателю рыбопродукцию на сумму 10 364 833 рубля 60 копеек, что подтверждается товарной накладной N 83 от 02.09.2011 на сумму 5 264 952 рубля, товарной накладной N 103 от 03.10.2011 г. на сумму 5 099 881,60 рубля.

Требование покупателя о возврате денежных средств в размере 4 034 482 рубля 40 копеек согласно письму N 42 от 27.10.2011 года поставщик исполнил частично, возвратив истцу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2432 от 16.11.2011 года, N 2502 от 25.11.2011 года, N 2676 от 20.12.2011 года.

27.12.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки рыбопродукции от 25.03.2011 года, согласно которому в счет погашения задолженности поставщика перед покупателем за недопоставленную продукцию в сумме 2 034 482,40 рублей поставщик обязался в согласованную дату август-сентябрь 2012 года передать покупателю рыбопродукцию: Кета ПБГ, 1 сорт, в количестве 29 084 кг по цене 70 рублей за 1 кг.

Неисполнение обязательства по поставке рыбопродукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договору надлежащим образом.

Наличие задолженности по договору в сумме 2 035 166 руб. ответчиком не оспорено; решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 28.03.2011 г в случае непоставки продукции поставщик обязан вернуть уплаченную покупателем денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% от суммы предоплаты, за каждый день пользования с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика до момента фактического и полного исполнения обязательств по возврату суммы авансового платежа.

В силу пункт 9.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 19.03.2012 в случае невозможности осуществления поставки поставщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя из расчета 1,1% от суммы предварительной оплаты в месяц.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2011 года по 22.10.2013 года размер неустойки (процентов) составляет 2 397 380 рублей.

Судом проверен и признан правильным расчет неустойки (процентов), ответчиком указанный расчет не оспорен, контррассчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлен расчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 13.01.2014 года ответчик не приводил возражения относительно расчета заявленной истцом неустойки, а указывал на необходимость снижения ее размера с учетом достаточной компенсации потерь кредитора.

Кроме того, условие о взыскании неустойки являлось договорным, согласованным сторонами, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет неустойки (процентов) в случае несогласия с заявленной истцом суммой.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, однако, доказательств такой несоразмерности не представил.

Расчет процентов исходя из 1,1% от суммы предварительном оплаты в месяц, не превысил двукратной учетной ставки ЦБ РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что исключает возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки апелляционным судом также не принимается как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.03.2011.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование доводов о приобретении аналогичного товара по более высокой цене представил договор от 05.10.2011, платежное поручение N 9096 от 05.10.2011 года, товарную накладную N 14 от 06.10.2011 года.

Ответчиком доказательства, опровергающие установленное судом обстоятельство приобретения истцом рыбопродукции у другого поставщика по разумной цене, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о подсудности и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из пункта 8.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 28.03.2011 года возникшие в ходе исполнения или прекращения настоящего договора споры будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения, споры будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с тем, что местом нахождения истца является г. Новосибирск правила подсудности истцом соблюдены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из буквального толкования условия пункта 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.03.2011 года следует, что возникшие в ходе исполнения или прекращения настоящего договора споры будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения споры будут разрешаться в арбитражном суде.

Следовательно, разрешение спора путем переговоров не означает, что сторонами согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-19362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина