Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 03АП-2842/14

г. Красноярск

30 мая 2014 г.

Дело N А33-4354/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Колония-поселение N 19 ГУФСИН России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2014 года по делу N А33-4354/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

федеральное казенное учреждение Колония-поселение N 19 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании по договору поставки N 150 от 13.05.2011 задолженности в размере 44 714 рублей 05 копеек и пени в размере 22 178 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года исковые требования федерального казенного учреждения Колония-Поселение N 19 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности в сумме 44 714 рублей 05 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы федеральное казенное учреждение Колония-поселение N 19 ГУФСИН России по Красноярскому краю вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Колония-поселение N 19 ГУФСИН России по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин