Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-3371/14

гор. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-20826/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятое по делу N А55-20826/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никма" (ОГРН 1126324013078)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" (ОГРН 1086382001738),

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" (ОГРН 1116320009981),

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стегленко Г.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;

от ответчика ООО "ПромПластАвто" - Зарипова З.Х. представитель по доверенности от 18.10.2013;

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском:

- о признании сделки - договора N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05 июня 2013 года, недействительной (ничтожной).

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ПромПластАвто" вернуть переданные в аренду по вышеуказанному договору аренды помещения ООО "Арагон" по акту приема-передачи.

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 63-63-32/021/2012-492 от 06 мая 2013 года об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать сделку - договор N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года, заключенный между Ответчиками и зарегистрированный регистрирующим органом 05 июня 2013 года - недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ответчика 2 вернуть переданные в аренду по вышеуказанному договору аренды помещения Истцу по акту приема-передачи; обязать Ответчика 3 аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 63-63-32/021/2012-492 от 06 мая 2013 года об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области об обязании последнего аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 63-63-32/021/2012-492 от 06 мая 2013 года об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 63-63-32/021/2012-492 от 06 мая 2013 года об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой прекратить.

Иск следует считать заявленным о признании сделки - договора N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года, заключенной между Ответчиками и зарегистрированной 05 июня 2013 года - недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ответчика 2 вернуть переданные в аренду по вышеуказанному договору аренды помещения Истцу по акту приема-передачи.

Далее, истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца правопреемником ООО "Никма" (ИНН 6324032719, 445046, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Механизаторов, 11, офис 4). Процессуальное правопреемство основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2013 года, заключенным между ООО "Мастер" и ООО "Никма".

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 549 - 552, 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств о выбытии ООО "Мастер" в спорном правоотношении арбитражный суд посчитал возможным заменить его на процессуального правопреемника ООО "Никма".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" на Общество с ограниченной ответственностью "Никма". Принял отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 63-63-32/021/2012-492 от 06 мая 2013 года об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 63-63-32/021/2012-492 от 06 мая 2013 года об обременении ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0 арендой прекратил. Исковые требования удовлетворил. Признал сделку - договор N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05 июня 2013 года - недействительной (ничтожной). Применил последствия ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" вернуть помещение - ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский, Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0. по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Никма". Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Арагон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 03 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 мая 2014 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика - ООО "ПромПластАвто" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков - ООО "Арагон", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2013 года за ООО "Мастер" было зарегистрировано, в том числе право собственности на ГАРАЖНЫЙ КОМПЛЕКС НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1.; Назначение: Производственное здание, площадь: 5 161,90 кв.м, этажность: 2; Литера: А1.; инвентарный номер: 0000038; расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва - Челябинск) пос. Поволжский. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:32:140603:0001(0)//0:0000038:А1//0000:00:0000:000:0:0.

Получив выписку из ЕГРП на указанный выше объект недвижимого имущества, ООО "Мастер" узнало, что оно обременено арендой в пользу Ответчика 2 на основании договора N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года.

В судебном заседании ООО "Мастер" заменен на его процессуального правопреемника ООО "Никма".

По мнению истца, договор N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года, зарегистрированный 05 июня 2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку при совершении ее ответчиками были допущены злоупотребления своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ответчиком 1 нарушены положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заключенного ответчиками договора N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года является предоставление ООО "Арагон" ООО "ПромПластАвто" за плату во временное владение и пользование ГАРАЖНОГО КОМПЛЕКСА НА 100 АВТОМОБИЛЕЙ ЗДАНИЕ ГАРАЖА ЛИТЕР А 1, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск) пос. Поволжский. Срок действия оспариваемого договора аренды - 10 лет.

Государственная регистрация договора N 01/08-А аренды нежилого помещения от 25 сентября 2012 года была осуществлена 06 мая 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" Президиум ВАС РФ указал, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен на 10 лет, договор подлежал государственной регистрации, каковая и была осуществлена 06 мая 203 года Управлением Росреестра по Самарской области, зарегистрировавшим Оспариваемый договор аренды в ЕГРП за номером регистрации 63-03-32/021/2012-492.

Следовательно, оспариваемый договор аренды в силу императивного указания закона (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается заключенным между ответчиком 1 и ответчиком 2 с даты его государственной регистрации - 06 мая 2013 года.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен тогда, когда ответчик 2 был признан процессуальным правопреемником определением суда от 11 сентября 2012 года, не соответствует действительности, так как оспариваемый договор считается заключенным 06 мая 2013 года, то есть после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А55-10642/2009, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-10642/2009 о замене ООО "ПромАльянс" его процессуальным правопреемником - ответчиком 2 - было отменено и в удовлетворении заявления ООО "ПромАльянс" о замене стороны на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто", то есть ответчика 2, было отказано.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор считается заключенным с даты его государственной регистрации, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, вывод суда первой инстанции о неправомочности ответчика 2 заключать оспариваемый договор в связи с отказом суда в произведении процессуального правопреемства в возникших правоотношениях по делу N А55-10642/2009 является не соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку согласно данной правовой норме при процессуальном правопреемстве замена стороны правопреемником осуществляется только по решению арбитражного суда, это означает, что арбитражный суд при осуществлении такой замены осуществляет и проверку законности материально-правовых оснований процессуального правопреемства.

И если таковых оснований нет, или они не соответствуют закону, суд вправе отказать в процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2009 года по делу N А55-10642/2009, правоотношении, а именно: обязании ООО "Арагон" заключить договора аренды с ЗАО "АССЕТ" на условиях проекта договора N 01/08-А от 08 сентября 2008 года, замену стороны ее правопреемником - ООО "ПромАльянс" должен был произвести арбитражный суд.

Однако арбитражный суд своим определением от 02 апреля 2012 года отказал в замене взыскателя - ЗАО "АССЕТ" на его правопреемника - ООО "ПромАльянс" по установленному вышеуказанным судебным актом арбитражного суда правоотношению, и данное определение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 года было оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Поскольку в данном случае срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств должника (ООО "АРАГОН") наступил, сам должник находится в процедуре банкротства, а в отношении кредитора, ЗАО "АССЕТ", конкурсное производство завершено, принимая во внимание требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о правопреемстве по обязательству должника заключить договор аренды сроком на 10 лет уже заложенного имущества суды должны исходить из правил статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем в данном случае уступка кредитором права требования другому лицу противоречит указанным нормам Закона об ипотеки и Закона о банкротстве.

Принимая во внимание факт завершения конкурсного производства в отношении кредитора и несогласие должника с уступкой, не противоречит указанным нормам права и вывод суда первой инстанции о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Таким образом, материальное основание для процессуального правопреемства было признано судом не соответствующим закону. Следовательно, ООО "ПромАльянс" не мог являться стороной в установленном вышеуказанным судебным актом правоотношении по заключению договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N 01/08-А от 08 сентября 2008 года и в связи с этим не мог уступать ответчику 2 права, вытекающие из этого правоотношения.

В связи с этим постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2012 года по делу N А55-10642/2009 заявление ООО "ПромАльянс" о замене стороны на правопреемника - ООО "ПромПластАвто" было оставлено без удовлетворения, то есть Ответчик 2 не стал стороной в установленном вышеуказанным судебным актом правоотношении по заключению договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N 01/08-А от 08 сентября 2008 года.

Поскольку ООО "ПромПластАвто" не стало стороной в установленном вышеуказанным судебным актом правоотношении по заключению договора аренды нежилых помещений на условиях проекта договора N -1/08-А от 08 сентября 2008 года, он не мог заключать оспариваемый договор аренды.

Довод ООО "ПромПластАвто" о том, что оспариваемый договор аренды был им заключен в период, когда он был признан процессуальным правопреемником ООО "ПромАльянс" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, является несостоятельным, так как, в этот период, то есть 22 сентября 2012 года, оспариваемый договор был только подписан ответчиком 1 и ответчиком 2.

Однако, государственную регистрацию, свидетельствующую в силу указания закона (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) о заключении договора и порождающую права и обязанности сторон по договору, оспариваемый договор прошел только 06 мая 2013 года, то есть уже после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 27 декабря 2012 года об отказе ООО "ПромАльянс" в заявлении о замене стороны на правопреемника - ООО "ПромПластАвто" (Ответчика 2).

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для рассматриваемого спора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года также не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт, на который ссылается ООО "ПромПластАвто" и установленные им обстоятельства относились к периоду заключения предварительного договора аренды N 01/08-А от 08 сентября 2008 года, когда ответчик 1 не находился в процедуре банкротства и в отношении него не было открыто конкурсное производство.

Оспариваемый же договор аренды заключен 06 мая 2013 года, то есть в период конкурсного производства, открытого в отношении ответчика 1, и обстоятельства его заключения совсем иные.

Следовательно, ООО "ПромПластАвто" не могло заключать оспариваемый договор аренды, поскольку не являлся стороной в данном установленном судом правоотношении.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель, то есть ответчик 1 вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Оспариваемый договор аренды заключен на срок 10 лет, тогда как срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств должника (ООО "АРАГОН") наступил, сам должник находится в процедуре банкротства, то есть договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор аренды является оспоримой сделкой и что отсутствуют, установленные законом, основания для предъявления настоящего иска - нарушение прав и законных интересов истца и неблагоприятных последствий для последнего, не может быть принятии во внимание, так как данная сделка является не оспоримой, а ничтожной, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель в качестве основания для изменения или пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции указаны пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания для изменения или пересмотра обжалуемого решения отсутствуют, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом выяснены полностью, обстоятельства, которые суд посчитал установленными - доказаны, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятого по делу N А55-20826/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятое по делу N А55-20826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПластАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев