Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5724/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А72-16834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Юрьевича - представителя Беликова В.Ф. (доверенность от 09.12.2013),

от Помощника Прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердакова А.В. - представитель не явился, извещен,

от Прокурора Кузоватовского района Громова Владимира Викторовича - представитель не явился, извещен,

от Прокуратуры Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу N А72-16834/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Юрьевича (ОГРН 304632508500018), Самарская область, г. Сызрань, заинтересованные лица: Помощник Прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаков А.В., Ульяновская области, р.п. Кузоватово, Прокурор Кузоватовского района Громов Владимир Викторович, Ульяновская области, р.п. Кузоватово, Прокуратура Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заинтересованным лицам: помощнику прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаков А.В., Ульяновская области, прокурору Кузоватовского района Громов Владимир Викторович, Прокуратуре Ульяновской области, о признании незаконными действий

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указал податель жалобы, им оспаривалась законность действий прокурора в части превышения полномочий при проведении проверки в отношении заявителя и принадлежащего ему имущества. Проведение проверки, осуществление прокурорского надзора в отношении физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, принадлежащего имущества не предусмотрено Законом РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В отзывах на апелляционную жалобу Помощник Прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердакова А.В., Прокурора Кузоватовского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Прокуратуры Ульяновской области, Помощника Прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердакова А.В., Прокурора Кузоватовского района Громова Владимира Викторовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

11.09.2013 года помощником прокурора Кузоватовского района Чердаковым А.В. в соответствии с планом работы прокуратуры Кузоватовского района на второе полугодие 2013 года обследован земельный участок с водным объектом, кадастровый номер 73:06:021601:27, находящийся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК "Баевский", а также прилегающая к данному участку территория, о чем составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что водный объект, расположенный на проданном Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и Администрацией муниципального образования Коромысловское сельское поселение ИП Мамыкину С.Ю. земельном участке, является русловым прудом и находится в собственности Российской Федерации.

Частью 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Следовательно, как правильно указал суд, земли, занятые под объекты гидротехнических сооружений, в пределах которых находятся пруды, являются, в силу закона, ограниченными в обороте (п.10 ст.27 ЗК РФ), следовательно, при наличии доказательств отнесения участка к таковым, доказательств ограничения в обороте не требуется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как указано в ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).

Как следует из материалов дела и верно указано судом, действуя в рамках своих полномочий, Прокуратура Кузоватовского района на основании жалоб жителей муниципального образования Коромысловского сельского поселения и, в соответствии с планом работы прокуратуры Кузоватовского района на второе полугодие 2013 года, провела проверку законности сделки купли-продажи земельного участка с водным объектом, кадастровый номер 73:06:021601:27, находящимся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК "Баевский".

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что водный объект, расположенный на проданном Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и Администрацией муниципального образования Коромысловское сельское поселение ИП Мамыкину С.Ю. земельном участке, является русловым прудом и находится в собственности Российской Федерации.

24.09.2013 года по результатам проверки Прокуратура обратилась в Новоспасский районный суд с исковым заявлением о признании договора-купли продажи земельного участка с водным объектом, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и ИП Мамыкиным С.Ю. недействительным.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.03.2014, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 47 от 28.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 73:06:0121601:27, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК "Баевский", заключенный между комитетом но управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Кузоватовский район" и Мамыкииым Сергеем Юрьевичем. Суд обязал администрацию МО "Кузоватовский район" и администрацию МО "Коромысловское сельское поселение"" возвратить Мамыкина С.Ю. денежные средства в сумме 283376,88 руб. в долевом порядке; Мамыкина С.Ю. возвратить в муниципальную собственность администрации МО "Кузоватовский район" земельный участок. Суд возложил на Мамыкина С.Ю. обязанность снести ограждение в виде деревянного забора с калиткой и ограждения из колючей проволоки с целью обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования на земельном участке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд Ульяновской области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя Мамыкина СЮ.

Кроме того, поскольку в материалах наблюдательного производства (по иску прокурора к администрации МО "Коромысловское сельское поселение" о признании купли-продажи земельного участка недействительной) отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении ИП Мамыкина С.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверка в отношении ИП Мамыкина С.Ю. не проводилась, помощник прокурора Кузоватовского района юрист 1 класса Чердаков А.В. осуществлял прокурорский надзор в рамках Закона о прокуратуре.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие действий помощника прокурора Кузоватовского района юриста 1 класса Чердакова А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года по делу N А72-16834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова