Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-5686/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-27013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: от Щербак В.Н.: Чернышова Е.Н. - представитель по доверенности N 23АА2716548 от 21.05.2013, паспорт; от ОАО "Краснодарсортсемовощ": конкурсный управляющий Велихов О.А., паспорт;

от третьего лица: Чернышова Е.Н. - представитель по доверенности от 05.07.2013 N 23АА2645487, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-27013/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Щербак Владимиру Николаевичу, открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ" (ИНН 2310009695, ОГРН 1022301626808),

третье лицо: Михайлушкина О.В.,

о признании договоров недействительными,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Щербаку Владимиру Николаевичу и открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ" (далее - общество) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров займа от 28.12.2011, 20.01.2012, 08.02.2012 и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку, совершенную без одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров общества. Указанная сделка привела к банкротству общества. Оспариваемые сделки ставят истца как акционера и само акционерное общество - ОАО "Краснодарсортсемовощ" в невыгодное положение, обязывая ОАО "Краснодарсортсемовощ" возвратить денежные средства в размере 12 746 500 руб. основного долга, составляющего в сумме 42,02% балансовых активов ОАО "Краснодарсортсемовощ". Признанием оспариваемых договоров займа недействительными и возвратом сторон в первоначальное положение права и законные интересы истца будут восстановлены, так как такие обстоятельства повлекут исключение из реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" требования Щербака В.Н., и включение в реестр кредиторов станет возможным исключительно по правилам статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Михайлушкина О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые сделки имеют одно целевое назначение (передача в заем денежных средств), совершены между одними и теми же лицами - Щербак В.Н. (займодавец) и ОАО "Краснодарсортсемовощ" (заемщик) в короткий временной промежуток - за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. Это позволило суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом сделки займа являются взаимосвязанными. Факт наличия признаков крупной сделки у заключенных между ответчиками взаимосвязанных договоров займа от 28.12.2011, 20.01.2012, 08.02.2012. сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела балансом ОАО "Краснодарсортсемовощ" за 2011 год. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых договоров займа общим собранием акционеров ОАО "Краснодарсортсемовощ" либо советом директоров общества. Однако суд не установил оснований, позволяющих считать, что заключение договоров займа и невозможность возврата суммы займа, привели к банкротству общества. Причинно-следственной связи между заключением спорных договоров займа и инициированием процедуры банкротства судом не установлено. По указанным причинам, суд отклонил ссылку истца на то, что в совокупности оспариваемые сделки займа поставили ОАО "Краснодарсортсемовощ" в сложное финансовое положение, что фактически привело ОАО "Краснодарсортсемовощ" к банкротству.

Суд отметил, что заключение оспариваемых договоров займа не изменило имущественное положение общества и не повлекло за собой уменьшение стоимости его активов. Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить наличие материально-правового интереса участника общества в оспаривании сделки. Оспариваемыми договорами займа предусмотрено встречное предоставление в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами, что, однако, само по себе не может свидетельствовать об убыточности данных сделок. Истец не представил доказательства того, что условие договоров займа о размере заемных процентов отличалось от аналогичных условий банковского кредитования, существовавших на момент заключения договоров.В результате получения обществом заемных средств, несмотря на их предоставление на возвратной, срочной и платной основе, в распоряжении общества появились дополнительные средства, которые могли быть использованы обществом по своему усмотрению, а также на погашение имеющейся на тот момент у общества значительной кредиторской задолженности перед другими контрагентами. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств заимодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Суд также указал, что последствием признания спорных договоров недействительными будет являться возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, что не может привести к исключению Михайлушкиной О.В. из реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ", а повлечет пересмотр определения суда о включении требований Щербак В.Н., а затем Михайлушкиной О.В., в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодрасортсемовощ" по новым обстоятельствам.

Кроме того, констатировал истечение срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять по делу судебный акт, которым заявленные требования управления удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Щербак В.Н., Михайлушкина О.В. представили отзыв на апелляционную жалобу с аналогичным содержанием.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Краснодарсортсемовощ", а также представитель Щербака В.Н., Михайлушкиной О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Щербак В.Н. (далее - займодавец) и ОАО "Краснодарсортсемовощ" (далее - заемщик) заключен договор займа от 28.12.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 28.01.2012, вместе с процентами в размере 3% в месяц, то есть 132 000 руб. в месяц (п. п. 1.1 2.2 договора).

Также между сторонами заключены аналогичные договоры займа 20.01.2012 и 08.02.2012 (л.д. 18-23).

По условиям договора от 20.01.2012 займодавец передает заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.02.2012, вместе с процентами в размере 1% в месяц, то есть 70 000 руб. в месяц (п. п. 1.1, 2.2 договора).

По условиям договора от 08.02.2012 займодавец передает заемщику заем в сумме 1 346 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 08.03.2012, вместе с процентами в размере 1% в месяц, то есть 13 465 руб. в месяц (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 указанных договоров, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п. 5.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-16913/2012 44/358-Б в отношении ОАО "Краснодарсортсемовощ" введена процедура наблюдения (л.д. 26-29).

На основании вышеуказанных договоров займа от 28.12.2011, 20.01.2012, 08.02.2012 Щербак В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" в следующем размере: 12 746 500 руб. - сумма основного долга, 215 465 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д. 30-32).

Полагая, что при заключении договоров займа от 28.12.2011, 20.01.2012, 08.02.2012 между Щербак В.Н. и ОАО "Краснодарсортсемовощ", являющихся взаимосвязанными сделками и в их совокупности соответствующими признаку крупной сделки, был не соблюден порядок одобрения данных сделок, что соответствии со статьей 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" влечет их недействительность, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в результате признания указанных договоров займа недействительными стороны обязуются возвратить друг другу все полученное по сделкам, что повлечет исключение из реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" Михайлушкиной О.В. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 г. по делу N А32-16913/2012 44/358-Б произведена замена кредитора Щербак В.Н. в реестре требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" на Михайлушкину О.В.) и включение в реестр кредиторов станет возможным исключительно по правилам статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь ответчик - Щербак В.Н., возражая относительно указанных доводов истца, ссылается на то, что последствием признания указанных договоров займа недействительными будет являться возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, что не может привести к исключению Михайлушкиной О.В. из реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ", а повлечет пересмотр определения суда о включении требований Щербак В.Н., а затем Михайлушкиной О.В., в реестр требований кредиторов ОАО "Краснодрасортсемовощ" по новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Законом об акционерных обществах.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренного порядка, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам заявителем жалобы не оспорен. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность и этого вывода суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит возложению на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу N А32-27013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов