Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-6448/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А26-7681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 по делу N А26-7681/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Шинмастер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинмастер" (185034, Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 12, кв. 47, ОГРН 1121001007500, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (185031, Петрозаводск, ул. Московская, 12а) о назначении административного наказания N 4.6-08/421 от 17.10.2013.

Решением суда от 05.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 05.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ООО "Шинмастер", оказывающее населению бытовые услуги - шиномонтажные работы и применяющее систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при расчетах наличными денежными средствами и (или) расчетах с использованием платежных карт обязано руководствоваться положениями пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, то есть в обязательном порядке выдавать соответствующие банки строгой отчетности. Поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за услуги шиномонтажа контрольно-кассовая техника не применялась, бланк строгой отчетности не выдавался, то ООО "Шинмастер" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 10.10.2013 N 4.6-17/487 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Шинмастер" требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании услуг шиномантажа в мастерской, расположенной по адресу: Петрозаводск, ул. Халтурина, д. 3Г.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов за услугу шиномонтажа без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и бланков строгой отчетности (БСО).

По результатам проверки составлен акт N 10 НО 001494 от 10.10.2013.

Выявленное нарушение послужило налоговому органу основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.10.2013 и вынесения 17.10.2013 постановления N 4.6-08/421, которым ООО "Шинмастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закон N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Шинмастер" является плательщиком ЕНВД.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, шиномонтажные работы, балансировка колес отнесены к бытовым услугам (код 010000).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче указанного документа.

Довод налогового органа о том, что положения пункта 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ на заявителя, оказывающего бытовые услуги населению, не распространяются, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2014 года по делу N А26-7681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато