Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5192/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-2170/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-5192/2014

на решение от 24.02.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата регистрации 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (ОГРН 1072536008324, ИНН 2536188862, дата регистрации 01.06.2007)

о взыскании 754 061 рублей 02 копейки,

при участии:

от истца: представитель Семенова О.О. (доверенность от 17.12.2013 N 8.2.1-26/261, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (далее - ОАО "Дальзавод", ответчик) о взыскании 754 061 рубля 02 копеек, составляющих 673 080 рублей 97 копеек основного долга и 80 980 рублей 05 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальзавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не принимал участие в судебном заседании первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 27.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22-11/112-11 на изготовление поковок.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора подрядчик обязуется в течение 45-ти дней с момента получения 50% предоплаты изготовить поковки, а заказчик оплачивает 50% стоимости в течение 3-х дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 5-и дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 2 369 147 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно подписанной обеими сторонами накладной N РСН-110481 от 31.08.2011, истцом выполнены работы по изготовлению поковок на сумму 673 080 руб. 97 коп., ответчиком приняты без возражений.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения правоотношения, как регулируемее главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм закона, а также условий договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная, подписанная сторонами без замечаний.

Факт подписания сторонам договора подряда не оспаривается, истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ, и по окончании выполнения сдал их результат ответчику.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 673 080 руб. 97 коп. (ст.ст. 309, 711, 720 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 980 руб. 05 коп. за период с 11.07.2012 по 25.12.2013, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за выполненные работы подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Период начисления процентов, исчисляемый по истечении 10 дней с даты получения счет - фактуры (с 11.07.2012 по 25.12.2013), определен истцом верно. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО "Дальзавод" является Приморский край, город Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 (л.д. 34-36).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2014 было направлено судом по указанному адресу, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98127 (л.д. 45).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему спору, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем имел возможность заявить возражения по существу исковых требований и подтвердить их документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко