Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6526/14

г. Самара

5 июня 2014 г.

Дело N А65-2596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Миннутдинов Р.Х., представитель (доверенность от 24.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2596/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Групп" (ОГРН 1131650001493, ИНН 1650257196), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (ОГРН 1111690069336, ИНН 1655228505), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3326 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рич Групп" (далее - ООО "Рич Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (далее - ООО "Фасад-Строй", ответчик) о взыскании 96120 руб. - неосновательного обогащения, 3326 руб.15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. С ООО "Рич Групп" в доход федерального бюджета взыскано 3977 руб. 84 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/07 от 10.07.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался собственными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов согласно приложению N 1 (спецификация) к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленное договором выполнение работ (л.д. 3-6).

Стоимость работ составила 196580 руб. Заказчик обязался перевести на счет подрядчика аванс в размере 196580 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 2.2. договора и выполнить работу в течение 15 рабочих дней с правом досрочного выполнения.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 196580 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 10.07.2013 г., N 131 от 04.09.2013 г. (л.д. 7-8).

По товарной накладной N 14 от 18.07.2013 г. ответчик произвел истцу поставку изделий на сумму 100460 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 96120 руб. до 02.12.2013 г. путем перечисления на свой расчетный счет (л.д. 10).

Данная претензия получена ответчиком 29.11.2013 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на то, что договор в части подрядных правоотношений сторонами не согласован по существенным условиям (не согласован предмет), а, поскольку ответчик монтаж декоративных элементов не произвел, каких-либо действий для зачета аванса не совершил, истец вынужден был привлечь другую подрядную организацию, которая осуществила монтаж поставленных ответчиком по товарной накладной N 14 от 18.07.2013 г. материалов.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы неосвоенного аванса в размере 96120 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-2596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов