Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5528/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-48099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" - Фомина Г.М. (доверенность от 26.02.2014), Чугреев А.В. (доверенность от 25.12.2013);

от заинтересованного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга - Трухин Д.С. (доверенность от 13.01.2014), Друзь А.В. (доверенность от 03.02.2014)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года

по делу N А60-48099/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 41 от 23.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 457 624 руб. и пени в размере 8 730 647,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, нарушение норм процессуального права, а также на не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, по причине неверной их оценки применительно к фактическим обстоятельствам по делу.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что начисление НДС и пени в спорной сумме, является законным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции - доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 41 от 31.07.2013.

В частности, проверяющими установлены следующие обстоятельства: между ОАО "МРСК Урала" и заявителем был заключен договор поставки электроэнергии; услуги по поставке электроэнергии по счету-фактуре N 01-78/9900001436 от 30.11.2008 приняты ОАО "Свердловэнергосбыт" к учету в 2008 году, однако долг перед ОАО "МРСК Урала" по договору поставки электроэнергии по счету-фактуре от 30.11.2008 N 1-78/9900001436 в размере 18 000 000 руб. с учетом НДС оплачен не был. Обществом по указанному выше счету-фактуре был применен вычет в 4-ом квартале 2008 г.

05.09.2009 заявитель заключил с ОАО "МРСК Урала" договор уступки права требования, по условиям которого, Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор приобрел право требования с ООО "Индустриальная группа" (Должник) уплаты денежных средств по договору уступки права требования денежных средств с Должника, заключенному 04.09.2009, в общей сумме 180 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от 05.09.2009 соглашением Сторон установлено, что по настоящему договору право требования к Должнику передано Новому кредитору в качестве отступного взамен перечисления денежных средств в оплату услуг Нового кредитора по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Первоначальному кредитору в ноябре 2008 (по счету - фактуре N 1-78/9900001436 от 30.11.2008), прекращено в размере, с учетом НДС, 180 000 000 руб. с даты передачи права требования к Должнику в качестве отступного (с даты заключения настоящего договора.

Данным договором обязательство ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" погашено.

Обязательство ООО "Индустриальная группа" перед заявителем возникло в результате заключения между указанными предприятиями договора уступки права требования от 04.09.2009, в соответствии с которым ОАО "Свердловэнергосбыт" передает, а ООО "Индустриальная группа" приобретает право требования долга по договору займа от 03.09.2009 между заявителем и ООО "Связь -Лизинг" на общую сумму 180 000 000 рублей, взамен чего согласно п.2.2 договора от 04.09.2009 приобретает обязательство по выплате денежных средств в сумме 180 00 000 рублей в адрес заявителя.

Данное обязательство в результате погашено договором уступки права требования от 05.09.2009 N 31/2009/Сэ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".

По мнению инспекции, задолженность ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 180 000 000 рублей (в том числе НДС) погашена взамен передачи в адрес ОАО "МРСК Урала" задолженности ООО "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 рублей (без НДС) по договору уступки права требования от 04.09.2009, возникшей из первоначальной задолженности ООО "Связь - Лизинг" перед Обществом по договору займа.

Указанные операции отражены в бухгалтерском учете, как заявителя, так и ОАО МРСК Урала".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых учтена операция по уступке права требования на 180 000 000 руб., соответственно задолженность заявителя перед ОАО "МРСК Урала" уменьшена на 180 000 000 руб.

Придя к выводу о том, что налогоплательщиком в 2009 году была осуществлена операция по зачету взаимных требований, однако последним в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) ранее был применен и не откорректирован в последующем вычет по НДС по приобретенным в 2008 году услугам, оплата которых производилась путем зачета встречных требований в 2009 году без одновременного перечисления поставщику суммы НДС отдельным платежным поручением, инспекция доначислила НДС за 3-ий квартал 2009 года в размере 27 457 627 рублей, а также пени в размере 8 730 647,2 руб., что нашло свое отражение в решении от 23.09.2013 N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом.

Возражая против выводов инспекции, общество обратилось с заявлением в суд, в котором указало на то, что позиция инспекции о необходимости корректировки налоговых обязательств по НДС в связи с проведением взаимозачетов с поставщиком в последующем налоговом периоде не основана на законе. Заявитель также указал, что налоговые вычеты были заявлены правомерно, в 4-ом квартал 2008 г.; спорных взаимозачетов не было, имело место предоставление отступного, в связи с чем, основания для уплаты НДС поставщику отдельным платежным поручением отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции, отказал в признании незаконным решения инспекции в обжалуемой части, признав соответствующей НК РФ позицию инспекции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 55 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты (п. 1 ст. 171. Кодекса).

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2007 по 31.12.2008) при осуществлении зачетов взаимных требований сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Согласно подпункта "в" пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) указанные выше положения признаны утратившими силу с 01.01.2009.

Одновременно Законом N 224-ФЗ были установлены переходные положения.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 9 того же закона при осуществлении с 01.01.2009 зачетов взаимных требований суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по товарам (работам, услугам), которые поставлены на учет в 2007-2008 гг., после осуществления по ним оплаты зачетом встречных требований вычет "входного" НДС производится по правилам, которые действовали на момент принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Применяемая в этом случае редакция положений главы 21 НК РФ, регулирующих условия и порядок применения налоговых вычетов, определяется исключительно датой принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты осуществления после 01.01.2009 расчетов в безденежной форме между продавцом и покупателем.

Норма пункта 12 статьи 9 Закона N 224-ФЗ отсылает к редакции НК РФ, действующей на дату принятия товаров к учету.

Как отмечено выше, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу.

В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Что касается статьи 172 НК РФ, то в пункте 1 этой статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов.

В спорной ситуации при проведении зачетов взаимных требований, с которым также соглашается и суд апелляционной инстанции, имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судом первой инстанции правомерно учтено, что вычеты сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых прекращается зачетом взаимных требований, производятся после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг) соответствующих первичных документов и платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу.

Налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10 по делу N А27-15499/2009.

Налогоплательщик не спорит, что по счету-фактуре, выставленному ОАО "МРСК Урала" N 01-78/9900001436 от 30.11.2008 услуги по поставке электроэнергии приняты к учету в 2008 году, и общество в 4-ом квартале 2008 г., приняло к вычету "входной" НДС в общем порядке, то есть, сразу после принятия к учету товара при наличии счета-фактуры поставщика, не перечисляя сумму НДС отдельным поручением контрагенту.

В 2009 году при погашении задолженности общества перед ОАО "МРСК Урала" за 2008 год заявитель использовал зачет встречных однородных требований

Между тем, в случае не перечисления НДС контрагенту, его нельзя принять к вычету.

Поскольку обществом условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, не выполнены, инспекция обоснованно указала на отсутствие права на предъявление к вычету НДС в 2008 году, и по итогам проверки доначислила соответствующую сумму налога за 4- ый квартал 2009 в спорном размере на дату проведения зачета

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества апелляционная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПЕ РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество в сумме 1 000 руб., уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-48099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г.Голубцов