Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 01АП-2126/14

28 мая 2014 г.

Дело N А43-24510/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д. 2 А; ИНН 5260347540, ОГРН 1135260000281)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014

по делу N А43-24510/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интроник" о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода от 21.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интроник"- Шанова А.А. по доверенности от 20.10.2013, Морозова А.А. по доверенности от 20.10.2013,

администрации города Нижнего Новгорода - Шайфлер Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 04/Д сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - ООО "Интроник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Нижнего Новгорода (далее - администрация, орган местного самоуправления, уполномоченный орган) от 21.10.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на крыше временного павильона автомойки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Надежды Сусловой, д.17а. Одновременно заявитель просил обязать орган местного самоуправления выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интроник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней). Кроме того, просили суд в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с органа местного самоуправления судебные расходы.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.09.2013 ООО "Интроник" обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (уникальная (нестандартная) конструкция размером 5,76х4,32-м) на крыше временного павильона автомойки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Надежды Сусловой, д.17а.

Решением от 21.10.2013 администрация уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 утвержден Устав города Нижнего Новгорода, в соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 которого к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2011 N 2376, Департамент градостроительного развития и архитектуры образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Пунктом 1.2. Положения установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации города.

В силу пункта 3.4. Положения Департамент градостроительного развития и архитектуры обеспечивает реализацию полномочий администрации города Нижнего Новгорода в области градостроительной деятельности.

Постановлением администрации от 02.07.2008 N 3058 "Об организационных мероприятиях" установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации осуществляет функции по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе.

Следовательно, именно Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода является уполномоченным органом по принятию решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в выдаче такого разрешения.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 19 Закона о рекламе установлены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее- Правила).

Пункт 6.4.1 Правил предусматривает основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкций.

Рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности (пункт 4.1.1. Правил).

На территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города (пункт 4.5.2 Правил).

Пунктом 3.1.14 Правил предусмотрено, что уникальные (нестандартные) рекламные конструкции, выполненные по индивидуальным проектам, - рекламные конструкции, имеющие формат, отличный от иных форматов, предусмотренных настоящими Правилами, и не указанные в подпунктах 3.1.1 - 3.1.13 настоящих Правил. К уникальным рекламным конструкциям, выполненным по индивидуальному проекту, относятся следующие рекламные конструкции:

объемно-пространственные конструкции - рекламные конструкции, на которых для распространения рекламной информации используется как объем объекта, так и его поверхность (в том числе воздушные шары, аэростаты, объемно-пространственные модели и т.п.). Площадь информационного поля объемно-пространственных конструкций определяется расчетным путем;

проекционные установки - рекламные конструкции, предназначенные для воспроизведения изображения на земле, на плоскостях стен и в объеме, состоящие из проецирующего устройства и поверхности (экрана) или объема, в котором формируется информационное изображение. Площадь информационного поля для плоских изображений определяется габаритами проецируемой поверхности, а для объемных изображений определяется расчетным путем;

иные рекламные конструкции.

Данные объекты выполняются по индивидуальным проектам. Площадь информационного поля уникальных конструкций определяется расчетным путем. На уникальные конструкции распространяются территориальные требования, предусмотренные для рекламных конструкций большого формата.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень уникальных (нестандартных) рекламных конструкций не является закрытым.

При определении рекламной конструкции в качестве уникальной основными признаками, на основании которых она может быть отнесена к таковой, являются ее изготовление по индивидуальному проекту, формат, отличный от иных форматов, предусмотренных настоящими Правилами, определение площади информационного поля расчетным путем.

В данном случае в заявлении о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество указало, что конструкция является уникальной.

Однако, исходя из представленных Обществом документов, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно признал рекламную конструкцию стандартной крышной, соответствующей критериям, установленным в пункте 3.1.16 Правил.

В силу пункта 3.1.16 Положения крышные рекламные конструкции в виде плоских объектов - рекламные конструкции, устанавливаемые полностью или частично выше уровня карниза здания или на крыше, состоящие из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля. Количество сторон крышной панели не может быть более одной. Для крышных рекламных конструкций в виде плоских объектов в обязательном порядке разрабатывается проектная рабочая документация с целью обеспечения безопасности при установке, монтаже и эксплуатации. Крышные рекламные конструкции в виде плоских объектов должны иметь внутренний подсвет, быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания, системы пожаротушения и соответствовать иным требованиям пожарной безопасности.

Исследовав представленную Обществом рабочую документацию, суд установил, что при ее разработке использовались стандартные расчетные исходные данные, применяемые к типовым крышным рекламным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.1.16 Правил, установка рекламной конструкции предполагается на крыше автомойки, а сама рекламная конструкция состоит из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля.

Согласно Правилам улица Надежды Сусловой входит в четвертую территориальную зону, в которой в соответствии с пунктом 4.5.4. Правил не допускается размещение крышных конструкций, поскольку это приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Таким образом, с учетом пункта 6.4.1.3 Правил правомерно администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав в оспариваемом решении на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода в случае ее размещения.

Суд апелляционной инстанции также исследовал дополнительно заявленное администрацией основание невозможности выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции - нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принят, указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан и его применение в силу статьи 46 названного Федерального закона является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, абзацами 9, 10 пункта 6.1 этого государственного стандарта предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров.

В рассматриваемом случае в материалы дела администрацией представлено письмо УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 N 24/8300 (том 1 л.д. 76), из которого следует, что при размещении рассматриваемых рекламных конструкций будут нарушены требования пунктов 6.1 (части 9 и 10), 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем установка данных рекламных конструкций недопустима, так как это будет угрожать безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции принял указанное письмо как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не опровергает возможность признания данного письма ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области допустимым доказательством, однако считает, что оно лишь фиксирует мнение должностного лица о недопустимости размещения рассматриваемой рекламных конструкции в конкретном месте. Иными доказательствами, подтверждающими невозможность размещения рекламной конструкции в связи с угрозой безопасности дорожного движения, в частности, актом обследования места размещения рекламных конструкций с указанием на используемое средство измерения, данное письмо не подкреплено.

Вывод суда о том, что проверка соответствия рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения была проведена с выездом сотрудников УГИБДД на место предполагаемой установки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Данный факт лишь отмечен в письме УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 N 24/8300, но не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в данном случае администрацией не доказано.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку указанной рекламной конструкции не противоречит требованиям Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", Правил N 119 и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Интроник" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-24510/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы и расходы на представителей суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-24510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов