Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-5655/14

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А07-21251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-21251/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" - Нафиков В.В. (доверенность от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" (далее - ООО "Управление строительных механизмов"), ОГРН 1090280022843, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (далее - ООО "Системы связи и безопасности"), ОГРН 1080274003083, о взыскании задолженности в размере 851 543 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 361 руб. 48 коп. за период с 31.07.2010 по 28.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 29.11.2013 (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управление строительных механизмов" (истец) просило решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Управление строительных механизмов" акты зачета не были оспорены; полагает вывод суда о необходимости предъявления самостоятельных требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделанным с нарушением указанного закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "Управление строительных механизмов".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в счет оплаты стоимости уступленного права ООО "Системы связи и безопасности" были выполнены подрядные работы, они приняты истцом, подлежат оплате; взаимные обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований. При подписании актов зачета руководитель ООО "Управление строительных механизмов" не сообщил ответчику о том, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 ООО "Управление строительных механизмов" (дольщик-1) и ООО "Системы связи и безопасности" (дольщик-2) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщик-1 уступил дольщику-2 право требования от общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" передачи квартиры N 125 проектной площадью 57,85 кв.м. на шестом этаже строящегося жилого дома N 6 (секция В) по ул. Дагестанской (микрорайон N 8) в Демском районе г. Уфы, либо возврата денежных средств, внесенных на расчетный счет указанного лица (л.д. 76).

В соответствии с п. 6 договора стоимость уступленного права составляет 1 561 950 руб.

20.10.2010 стороны договора подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым ООО "Управление строительных механизмов" погашает задолженность перед ООО "Системы связи и безопасности" за выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Жилой дом N 4 блок-секция Д, Е в микрорайоне N 8 Демского района г. Уфы" по договору N 20-ССБ/10 от 04.02.2010 на сумму 515 090 руб. 48 коп., и по счету-фактуре N 220 от 30.04.2010 по договору поставки N 33-ССБ/10 от 23.03.2010 на сумму 195 315 руб. 65 коп., всего на сумму 710 406 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, а ООО "Системы связи и безопасности" - задолженность перед ООО "Управление строительных механизмов" за двухкомнатную квартиру N 125 по вышеуказанному договору уступки права требования на эту же сумму (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу N А07-6939/2012 ООО "Управление строительных механизмов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО "Управление строительных механизмов", ссылаясь на неоплату ООО "Системы связи и безопасности" задолженности за уступленное право в размере 851 543 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени должника.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что обязательства по оплате уступленного права прекращены зачетом взаимных требований, представил три акта взаимозачета.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2011 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 484 911 руб.: ООО "Системы связи и безопасности" - за уступленное право требования по договору от 20.10.2010, ООО "Управление строительных механизмов" - за выполненные подрядные работы по договору N 44-ССБ/11 от 28.04.2011 (л.д. 83).

Согласно акту взаимозачета от 04.10.2012 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 37 075 руб.: ООО "Системы связи и безопасности" - за уступленное право требования по договору от 20.10.2010, ООО "Управление строительных механизмов" - за выполненные подрядные работы по договору N 117-ССБ/11 от 30.11.2011 (л.д. 82).

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2012 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 329 557 руб. 86 коп.: ООО "Системы связи и безопасности" - за уступленное право требования по договору от 20.10.2010, ООО "Управление строительных механизмов" - за выполненные подрядные работы по договору N 122-ССБ от 03.12.2012 (л.д. 81).

Выполнение ООО "Системы связи и безопасности" подрядных работ на сумму 329 557 руб. 86 коп. подтверждается представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными 31.12.2012 истцом и ответчиком (л.д. 45, 46-51).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что обязательства ответчика по оплате уступленного права прекращены в установленном законом порядке путем зачета взаимных требований. Возражения истца относительно недействительности актов зачета суд отклонил, указав на то, что данные акты в самостоятельном порядке в деле о банкротстве ООО "Управление строительных механизмов" не оспорены, недействительными не признаны. Суд также отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, посчитав, что течение исковой давности прервалось подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, актов взаимозачета от 31.12.2011, 04.10.2012, 31.12.2012.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договора уступки права (требования) от 20.10.2010, заключенного ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "Системы связи и безопасности" усматривается, что он является возмездным, стоимость уступленного права в размере 1 561 950 руб. подлежала уплате цеденту денежными средствами в момент подписания договора.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ООО "Системы связи и безопасности" перед ООО "Управление строительных механизмов" по оплате стоимости уступленного права в соответствии с зачетом взаимных требований по актам от 31.12.2011 и от 04.10.2012 на общую сумму 521 986 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности указанных актов были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно их отклонил.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление строительных механизмов" возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением суда от 21.05.2012 на основании заявления самого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.10.2012 ООО "Управление строительных механизмов" признано несостоятельным (банкротом).

Заявляя возражения относительно прекращения обязательств по оплате стоимости уступленного права зачетом взаимных требований по акту от 31.12.2011 на сумму 484 911 руб., истец указал на оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника по денежным требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, тем самым сославшись на наличие оснований для признания данного акта взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Акт взаимозачета от 04.10.2012 на сумму 37 075 руб. подписан сторонами после введения в отношении ООО "Управление строительных механизмов" процедуры наблюдения. По мнению истца, изложенному в дополнении к исковому заявлению и апелляционной жалобе, указанная сделка недействительна в силу нарушения запрета, установленного абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускающего прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом в п. 4 названного постановления указано, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из названных в указанной норме условий.

Оспаривая сделку, совершенную должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должен доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве или наличие иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона, и то, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, нарушающая запрет, установленный абзацем седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве является оспоримой.

ООО "Управление строительных механизмов" в лице конкурсного управляющего не представило в материалы дела доказательства оспаривания актов взаимозачета от 31.12.2011, от 04.10.2012, признания их судом недействительными. В то же время в рамках настоящего дела о взыскании задолженности суд не вправе устанавливать наличие оснований для признания указанных актов недействительными, выяснять вопросы о соблюдении очередности погашения требований кредиторов должника, об оказании предпочтения в части удовлетворения требований одного из кредиторов, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это нарушает предусмотренный законом порядок оспаривания сделок, связано с исследованием обстоятельств, выходящих за рамки рассматриваемого иска. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО "Системы связи и безопасности" подрядных работ, обязательства по оплате которых прекращены актами зачета, истцом не оспариваются, суд правомерно признал обязательства ответчика по оплате стоимости уступленного права по договору от 20.10.2010 прекратившимися путем зачета встречных однородных требований, оформленного актами взаимозачета от 31.12.2011, 04.10.2012.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Акт взаимозачета от 31.12.2012 на сумму 329 557 руб. 86 коп. подписан со стороны ООО "Управление строительных механизмов" директором Сафаровым И.Р., в то время как его полномочия руководителя общества были прекращены 30.10.2012 в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах совершенная ООО "Управление строительных механизмов" и ООО "Системы связи и безопасности" сделка по прекращению взаимных обязательств на сумму 329 557 руб. 86 коп. противоречит закону, поскольку совершена от имени должника неуполномоченным лицом, является ничтожной.

То обстоятельство, что указанная сделка не была оспорена в самостоятельном порядке, значения не имеет. Сделка, противоречащая закону, является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, у суда не имелось основания считать обязательства ответчика прекращенными на сумму 329 557 руб. 86 коп., акт взаимозачета от 31.12.2012 не повлек соответствующих правовых последствий. Поскольку иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 329 557 руб. 86 коп., ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере подлежала взысканию с ООО "Системы связи и безопасности" в пользу ООО "Управление строительных механизмов".

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате уступленного права подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов на сумму долга 851 543 руб. 87 коп., исходя из периода просрочки исполнения обязательства 31.07.2010-28.11.2013 и процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Между тем судом не установлено наличие оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2010. Суд исходит из того, что договор уступки права (требования) подписан сторонами 20.10.2010, условиями данного соглашения предусмотрена оплата стоимости уступленного права в момент подписания договора (п. 6). Таким образом, расчет процентов следует производить с 20.10.2010.

ООО "Управление строительных механизмов" помимо фиксированного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просило также осуществлять взыскание процентов, начиная с 29.11.2013 по день фактического погашения долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести соответствующий расчет, начиная с 20.10.2010 по 16.04.2014 (когда арбитражным судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть судебного акта), в дальнейшем расчет процентов производить по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 329 557 руб. 86 коп. до дня ее фактического погашения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 16.04.2014 составит 95 008 руб. 81 коп. (329 557 руб. 86 коп. х 8,25 % х 1258 дней просрочки / 360).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 прервался совершением обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 35), актов взаимозачета, из которых усматриваются основания возникновения спорного обязательства и его размер. Указанные действия совершены ООО "Системы связи и безопасности" в пределах срока исковой давности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Управление строительных механизмов" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права применительно к обстоятельствам совершения сторонами зачета взаимных требований в период конкурсного производства и после утверждения конкурсного управляющего.

Государственная пошлина по иску составила 23 989 руб. 06 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб. ООО "Управление строительных механизмов" при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 1, 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-21251/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" 329 557 руб. 86 коп. основного долга, 95 008 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 16.04.2014, а также, начиная с 17.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 329 557 руб. 86 коп. по ставке 8,25 % годовых до дня фактического его погашения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 10 042 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных механизмов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 15 946 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова