Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-6271/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-30991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца - Разбежкин К.П., вед. юрисконсульт (доверенность N 92/14-Ю от 01.04.2014 г.);

от ответчика - Лесин Ю.Л., юрист (доверенность N 1-юр от 14.07.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по делу NА65-30991/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1071689001603, ИНН 1645022174), Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 642997 руб. 20 коп. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", ответчик) о взыскании 642997 руб. 20 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (вторичный правообладатель) и ответчиком (вторичный пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии N 03К-ОО256210 от 15.11.2010 г., по условиям которого истец предоставляет ответчику за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав по реализации моторного топлива (л.д. 66-92).

При этом ответчик обязался закупать продукцию только у истца.

Согласно пункту 3.2.2. договора истец может разрешить ответчику по предварительному письменному запросу последнего закупить необходимое количество моторного топлива у поставщиков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае если истцом будет выявлено, что ответчик нарушил свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.2. договора, и реализовал моторное топливо третьих лиц без предварительного письменного разрешения истца, ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере стоимости реализованной продукции третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки было установлено, что ответчик осуществляет закуп топлива у сторонних организаций без согласования с истцом. 16.06.2013 г. на АЗС ответчика поступило 23297 литров моторного топлива ОАО "Башнефть", которое в последующем было реализовано на сумму 642997 руб. 20 коп. (из расчета 27,60 руб. за литр). Факт такого приобретения, по мнению истца, подтверждается актом обследования от 16.06.2013 г., выпиской из журнала поступления нефтепродуктов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2013 г. с требованием о выплате штрафа (л.д. 46-47).

Письмом от 26.08.2013 г. ответчик пояснил, что топливо было принято на хранение (л.д. 120).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 3.2. и 11.2. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что спорное топливо было принято на хранение без цели его реализации, положения пунктов 3.2. и 11.2. договора им не нарушены, следовательно, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт реализации ответчиком моторного топлива третьих лиц без предварительного письменного разрешения истца, его объем и стоимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 642997 руб. 20 коп., поскольку доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком топлива третьих лиц, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.2. договора не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в качестве обоснования доводов о том, что топливо было получено на хранение без цели его реализации, в материалы дела представлены: договор хранения от 01.07.2013 г., подписанный между ответчиком и ООО "Химотек", накладная N 318 от 16.07.2013 г., накладная N 330 от 20.07.2013 г., акт N 18 от 31.07.2013 г. и приходный кассовый ордер N 251 от 05.08.2013 г. (л.д. 117-118, 128-133).

Представленные истцом акт обследования от 16.06.2013 г. и выписка из журнала поступления нефтепродуктов (л.д. 93-95) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком топлива третьих лиц в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по делу N А65-30991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина