Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2069/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А62-6596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103) - Ноженко Е.В. (доверенность от 27.05.2014 N 7, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) - Маркалиной Е.А. (доверенность от 24.10.2013, паспорт), в отсутствие ответчика - Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Попковой О.В. (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" и общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу N А62-6596/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Попковой О.В. (далее по тексту - государственный регистратор) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении 30.10.2013 государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об уступке прав на квартиру по договору N 1 от 04.04.2011 об участии в долевом строительстве жилья (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 15.01.2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Попкова О.В. и общество с ограниченной ответственностью ФСК "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2014 с согласия заявителя изменены процессуальные положения ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) на заинтересованное лицо по делу, в качестве ответчика - на Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Попкову О.В. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с принятием незаконного решения и неправильным поведением государственного регистратора были нарушены права ООО ФСК "Веж", гарантированные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве", поскольку не позволило ООО "Лифтсервис" воспользоваться всеми правами представленными последнему в соответствии с действующим законодательством, в том числе и право на регистрацию дополнительного соглашения с ООО ФСК "Веж". Считает, что определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 распространяет свое действие лишь на сделки, связанные с отчуждением имущества ООО ФСК "Веж".

ООО ФСК "Веж" в апелляционной жалобе не согласившись с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Лифтсервис". По мнению заявителя, определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 распространяет свое действие лишь на сделки, связанные с отчуждением имущества ООО ФСК "Веж".

В судебном заседании ООО ФСК "Веж" и ООО "Лифтсервис" поддержали доводы своих апелляционных жалобы, просили решение суда отменит, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 в управление поступили заявления представителя ООО "Лифтсервис" и ООО ФСК "Веж" о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору уступки на квартиру N 44 по договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве жилья с соглашением от 14.12.2012 об уступке прав на квартиру от 25.06.2013 с дополнительным соглашением от 25.06.2013 в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:369 площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - пер. Циолковского;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020514:15 площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Циолковского, 3;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020514:16 площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пер. Циолковского, д.5;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020514:38 площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Зои Космодемьянской - пер. Циолковского.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов управлением в связи с имеющимся запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО ФСК "Веж" (в том числе, земельных участков) на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.10.2013 года N 01/279/2013-370).

ООО "Лифтсервис", ссылаясь на то обстоятельство, что определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 не может являться препятствием для регистрации дополнительного соглашения к договору в отношении объектов долевого строительства, так как распространяет запрет на регистрацию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Частью 1 статьи 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

Согласно статье 9 названного Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу части 4 статьи 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи ООО "Лифтсервис" заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения управление располагало сведениями о том, что определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.10.2013 удовлетворено заявление Смоленского регионального общественного объединения по защите прав потребителей "Ваше право" об обеспечении иска, предъявленного к ООО ФСК "Веж", применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества. В соответствии с положениями пункта 14 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82 (далее - Инструкция), запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в подраздел Ш-4 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) раздела, открытого на принадлежащий застройщику на праве собственности или находящийся у него в аренде земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

На основании пункта 18 Инструкции государственная регистрация уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется посредством внесения в подраздел Ш-4 ЕГРП записи о сделке об уступке и дополнительном соглашении по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости проведения регистрационных действий по представленным ООО "Лифтсервис" документам в отношении земельных участков ООО ФСК "Веж", управлением обоснованно принят к исполнению запрет на осуществление регистрационных действий, установленный определением суда от 15.10.2013.

Довод о том, что указанное определение распространяет свое действие лишь на сделки, связанные с отчуждением имущества ООО ФСК "Веж", правомерно отклонен на основании следующего.

По смыслу положений статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретную обеспечительную меру по иску избирает суд, исходя из обстоятельств дела и целей обеспечения иска. Из буквального толкования определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.10.2013 следует, что в качестве обеспечительной меры судом применен полный (без каких-либо исключений) запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО ФСК "Веж", в том числе и не связанных с отчуждением имущества. Внесение изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, также осуществляется посредством регистрационной записи в отношении обременения (залога) земельного участка, принадлежащего обществу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Попковой О.В. не соответствующими требованиям статьи 19 Закона о регистрации.

Кроме того, судом учтено, что 13.12.2013 государственная регистрация дополнительного соглашения возобновлена на основании заявления ООО "Лифтсервис", 23.12.2013 в отношении указанных выше земельных участков внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 по договору об уступке прав от 14.12.2012 по договору от 04.04.2011 N 1 об участии в долевом строительстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу N А62-6596/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева К.А. Федин