Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 02АП-3511/14

г. Киров

03 июня 2014 г.

Дело N А29-8806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-8806/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН:11011460574, ОГРН:1031100407799, юридический адрес: 167003, Республика Коми, с.Сыктывкар, ул. Ручейная, д.27)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:1103001093, ОГРН:1021100813799, юридический адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Советская, д.67)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Учреждение, ГНУ НИИСХ Республики Коми) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 N 183 по делу об административном правонарушении, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-8806/2013 отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Учреждения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 823-П от 26.09.2013 Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 07.10.2013 по 01.11.2013 была проведена плановая документарная проверка в отношении Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук. В ходе проверки административным органом установлено, что Учреждением не обеспечено проведение обязательного (первого) энергетического обследования в установленный законодательством срок (до 31.12.2012) в нарушение требований ч.1, ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 25-07/11-14 от 30.10.2013 и протокол об административном правонарушении N 183 от 30.10.2013, в которых зафиксировано нарушение ч. 1, 2 ст. 16 Закона N 261-ФЗ, квалифицированного по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

На основании материалов проверки Печорским Управлением Ростехнадзора вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 N 183 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Коми исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте (пункт 7 статьи 2 Закона N 261-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

Статья 16 Закона N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, а именно:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива (за исключением моторного топлива), мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают объем соответствующих энергетических ресурсов в стоимостном выражении, установленный Правительством Российской Федерации за календарный год, предшествующий последнему году до истечения срока проведения последующего обязательного энергетического обследования;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ).

Согласно статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину). Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующих дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона об энергосбережении, а именно непроведение первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Учреждением в установленный срок обязательное энергетическое обследование не проведено. Следовательно, в деянии заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие целевого финансирования Учреждения Россельхозакадемией само по себе не устраняет обязанность заявителя по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012 и не является обстоятельством, исключающим вину Учреждения в совершении правонарушения и освобождающим от административной ответственности. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Невозможность использования имевшихся в распоряжении Учреждения внебюджетных денежных средств от приносящей доход деятельности на проведение первого энергетического обследования заявителем не обоснована.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1000 руб. была ошибочно уплачена заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 82758 от 01.04.2014. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения (представлена лишь его копия), на момент вынесения постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возвращения из федерального бюджета Учреждению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-8806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина