Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4673/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-51643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Ирюм", Беликова А.С., паспорт, доверенность от 11.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Ирюм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2014 года

по делу N А60-51643/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

к ООО "Управляющая компания "Ирюм" (ОГРН 1036603999981, ИНН 6671130506)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ирюм" о взыскании долга по договору оказания услуг Центром по приёму документов N 12 от 01.04.2010 в размере 67 521 руб. 55 коп.

Решением суда от 09.03.2014, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на представление им 20.02.2014 отзыва на иск с ходатайством о приобщении отзыва к делу. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о не направлении ответчиком мотивированного отзыва на иск.

Ссылаясь на п.2.1.2 договора N 12 от 01.04.2010, ответчик указывает на невыполнение истцом обязанности по ежемесячному предоставлению справки о количестве зарегистрированных граждан, а также сведений по передвижению граждан. Полагает, что указанные документы должны быть направлены в его адрес ежемесячно, без письменного запроса ответчика. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца такой запрос направлен 29.01.2014, официального ответа не последовало.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку истца на п.3.2 договора N 12 от 01.04.2010, как на основание для оплаты услуг. Считает, что обязательным условием оплаты является предоставление соответствующего акта. Между тем, таких актов истец в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, ответчик полагает возможным заключение мирового соглашения в случае предоставления истцом запрашиваемой ранее информации по всему жилому фонду за период с 2012 по 2013 годы, а также актов о проделанной работе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены отзыв на исковое заявление с отметкой суда о поступлении 20.02.2014, ходатайство о приобщении отзыва с отметкой суда о поступлении 20.02.2014, копия письма N 22 от 29.01.20014 о запросе информации у истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств представленных с жалобой документов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, указав, что отзыв на иск и ходатайство о его приобщении в адрес истца не направлялись. Ответчик обращает внимание суда на то, что в силу п.2.4.1 договора ежемесячные сведения о количестве зарегистрированных граждан, по передвижению граждан предоставляются только по запросу ответчика. На запрос ответчика от 29.01.2014 N 22 истцом выслан ответ письмом N 169 от 30.01.2014. Указанный ответ приложен в копии к отзыву на жалобу. Доказательством передачи ответчику счетов-фактур являются представленные в дело "Перечни управляющих компаний, по которым предоставлены счета-фактуры за услуги". Вместе со счетами-фактурами ответчику направлялись и акты выполненных работ. Ссылаясь п.3.3 договора, истец указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. По вопросу возможности заключения мирового соглашения от ответчика никаких предложений не поступало.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между муниципальным учреждением УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга как исполнителем и ООО "Управляющая компания "Ирюм" как заказчиком заключен договор N 12 оказания услуг Центром по приёму документов, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению паспортного обслуживания граждан, проживающих по адресам согласно приложению N 1, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга N 4867 от 25.10.2010 МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга реорганизовано в форме слияния и с 01.01.2011 создано Муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере". Таким образом, истец является правопреемником исполнителя по вышеназванному договору.

В период действия договора были заключены дополнительные соглашения в связи с изменением общей площади жилых помещений ответчика и ежемесячной суммы оплаты по договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по приёму документов устанавливается в соответствии с Протоколом Городской тарифной комиссии N 04 от 11.04.2008 и составляет 0,195 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится ответчиком с момента получения счёта-фактуры в течение 5 банковских дней.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на вручение ответчику документов на оплату, отсутствие возражений по оказанным услугам, оплату услуг не в полном объеме, прекращение платежей с 22.05.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 977 от 26.05.2011, N 01-060 от 11.07.2011 и N 1745 от 27.09.2013 с требованием об оплате долга.

Ответчик произвёл оплату в сумме 15 000 руб., 27 300 руб. (платёжные поручения от 24.06.2013, 02.10.2013). Долг составляет 67 521 руб. 55 коп.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных истцом Перечней управляющих компаний, по которым предоставлены счета-фактуры за услуги следует, что ООО "Управляющая компания "Ирюм" в надлежащем порядке получало счета-фактуры за оказанные услуги.

Согласно п.3.3 договора если в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры заказчик не заявил в письменной форме о ненадлежащем оказании услуги, то услуги исполнителя считаются оказанными надлежаще и счет-фактура подлежит оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик в письменной форме заявлял о ненадлежащем оказании услуги суду не представлено.

Доводы жалобы о невыполнение истцом обязанности по ежемесячному предоставлению справки о количестве зарегистрированных граждан, а также сведений по передвижению граждан без письменного запроса ответчика со ссылкой на п.2.1.2 договора N 12 от 01.04.2010 рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с п.2.1.2 договора N 12 от 01.04.2010 на исполнителя возложены обязанности, в том числе, по ежемесячному предоставлению справки о количестве зарегистрированных граждан, а также сведений по передвижению граждан. При этом п.2.1.4 договора указано, что вышеназванная информация предоставляется по запросу заказчика.

Утверждение ответчика о том, что в отсутствие доказательств передачи акта оказанных услуг у него отсутствует обязанность по их оплате противоречит условиям п.3.3 договора. При этом судом принято во внимание, что факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, что не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующим правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 67 521 руб. 55 коп. по размеру не оспорена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о не направлении ответчиком мотивированного отзыва на иск, вывод суда соответствует закону.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Определением суда от 12.01.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названного определения ответчику предложено в срок до 31.01.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с документальным подтверждением, доказательства погашения задолженности, при наличии возражений - контррасчет.

Судом также был установлен срок для представления дополнительных документов - до 21.02.2014 (п.6 определения).

Названное определение получено ответчиком по юридическому адресу 22.01.2014 (л.д.8).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований представил с пропуском установленного срока - только 20.02.2014.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дал следующие разъяснения.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В ходатайстве о приобщении отзыва, представленного за пределами срока, установленного для его представления, ответчик указал на неполучение почтой определения о принятии искового заявления и длительное отсутствие интернет-соединения.

Между тем, как указано выше, ответчик получил по юридическому адресу определение о принятии искового заявления к производству 22.01.2014. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие информации о начале производства по делу отклоняется судом как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Длительное отсутствие интернет-соединения в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждено ответчиком документально. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности представления отзыва на иск по независящим от ответчика причинам.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При таких обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе возражения по существу заявленных требований со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции отзыв и доказательства отклонены судом.

В связи с этим судом апелляционной инстанции возвращены заявителю апелляционной жалобы документы, приложенные к жалобе. В удовлетворении ходатайства о их приобщении к делу судом отказано.

Поскольку представленное с отзывом доказательство (справки о проделанной работе от 15.04.2014 по периодам) касается возражений истца на доказательство, представленное дополнительно с апелляционной жалобой и в связи с вышеизложенным возвращенное заявителю жалобы, то суд возвращает истцу представленное с отзывом доказательство.

Ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения отклонена судом ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих намерение истца решить спор миром.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2014 года по делу N А60-51643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова