Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-4106/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А67-1105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Осипова В.Г. по доверенности от 24.10.2013

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от подателей жалобы: Нуруллина Ю.В. по доверенностям от 15.03.2014 (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Армана Борисовича Мамояна, Бориса Качаховича Мамояна, Надира Аббас оглы Аббасова, Сайран Афоевны Рзгоян (07АП-4106/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014 по делу N А67-1105/2014 (судья Соколов Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" (ИНН 7017297786, ОГРН 1117017028556), обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (ИНН 7017315192, ОГРН 1127017024914), обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" (ИНН 7017315185, ОГРН 1127017024903),

третье лица: ООО "ТРАДИЦИИ ИМПЕРИИ" (ИНН 7014043832, ОГРН 1057001454003), муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

о взыскании 13 236 267 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера", обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" о солидарном взыскании с ответчиков 13 236 267,89 руб., из которых: 12 500 000 руб. - ссудная задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 340 от 20.07.2012, 500 000 руб. - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 340 от 20.07.2012; 115 410,95 руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.01.2014 по 13.02.2014; 108 975,29 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом с 20.12.2013 по 21.01.2014; 821,92 руб. - плата за обслуживание кредита за период с 21.01.2014 по 13.02.2014; 8 876,71 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 21.01.2014 по 13.02.2014; 2 177,30 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2014 по 13.02.2014; 5,72 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита с 21.01.2014 по 27.01.2014 и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 340/3 от 20.08.2012 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс":

- объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 926,2 кв.м., инв. N 069:401:001:005966050, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Новгородская, 22, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:6137;

- право аренды земельного участка площадью 1100,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (дом спорта и здоровья "Энергетик"), кадастровый номер: 70:21:0200011:0056, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 22,

путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 18 666 415,60 руб., с направлением вырученных средств истцу в полном объеме, но не более размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Определением суда от 03.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТРАДИЦИИ ИМПЕРИИ"; Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

01.04.2014 в материалы дела от Н.И. Нуруллиной - представителя поручителей по обязательствам ООО "ТРАДИЦИИ ИМПЕРИИ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 340 от 20.07.2012: А.Б. Мамояна, Б.К. Мамояна, Н.А. Аббасова, С.А. Рзгоян поступило заявление о вступлении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе А.Б. Мамоян, Б.К. Мамоян, Н.А. Аббасов, С.А. Рзгоян просят отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить.

В обоснование подателями жалобы указано, что в настоящее время в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции находятся иски ОАО "Сбербанк России" к солидарным должникам о взыскании одной и той же суммы задолженности. Взыскание этой суммы в обоих процессах может привести к необоснованному обогащению истца на сумму предъявленного иска, то есть фактически к повторному взысканию задолженности, что недопустимо.

Следовательно, по мнению заявителей, судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности поручителей - физических лиц по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 340 от 20.07.2012.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении условий, обеспечивающих тайну совещания судей, копия определения представителю Нуруллиной Н.И. по почте не направлялась.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца заявителя, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, кото-рым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено арбитражным судом и следует из письменных пояснений поручителей по обязательствам ООО "ТРАДИЦИИ ИМПЕРИИ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 340 от 20.07.2012: А.Б. Мамояна, Б.К. Мамояна, Н.А. Аббасова, С.А. Рзгоян, в Советском районном суде г. Томска рассматривается исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к указанным физическим лицам о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 340 от 20.07.2012 в общей сумме 13 236 267,89 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности данных физических лиц будут установлены в судебном акте Советского районного суда г. Томска по указанному спору.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, арбитражный суд не удалился, а остался на совещание для разрешения заявленного ходатайства; определение об отказе в удовлетворении ходатайства изготовлено в виде отдельного судебного акта, срок для обжалования которого апелляционным судом восстановлен, права заявителей в связи не правлением копии определения по почте представителю Нуруллиной Н.И. не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014 по делу N А67-1105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Скачкова