Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13895/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-117029/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерБлок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-117029/12, принятое судьёй И.Н. Уточкиным, по иску ОАО Агрофирма "Заречье" к ООО "ИнтерБлок" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Б.Ю. (по доверенности от 13.05.2014), Зверев Е.Ю. (по доверенности от 13.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма "Заречье" (далее - ОАО Агрофирма "Заречье" (ранее - ООО "ХК Синтез"), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "ИнтерБлок" (далее - ООО "ИнтерБлок", ответчик) о взыскании 2 753 825 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "ИнтерБлок" в пользу ОАО Агрофирма "Заречье" 2 753 825 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 769 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является не законным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неполного выяснения Арбитражным судом города Москвы обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2008 года истец (заказчика) и ответчик (поставщик) заключили контракт N 08/1010. По условиям контракта поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность заказчика блочный рециркуляционный парогенератор модели TGH-600S с горелкой для природного газа и системой водоподготовки а заказчик обязался принять и оплатить оборудование. Состав и основные технические характеристики оборудования и услуг указаны в приложениях N1 и 2, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Ответчик гарантировал обеспечить изготовление и поставку оборудования в сроки, комплектности и характеристикам в соответствии с требованиями договора (пункт 3.1.1).

Общая стоимость поставляемого оборудования и услуг по договору составляет 9 327 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчиком была произведена предоплата в сумме 9 211 125 рублей (платежное поручение N 17 от 20.11.2008 г., N 32 от 17.02.2009 г., от 18.06.2010 г., от 03.11.2011 г).

В соответствии с товарной накладной N 8 от 28.04.2009 ответчиком осуществлена поставка оборудования по договору на общую сумму 8 877 500 рублей.

Как следует из материалов дела, поставленное ответчиком оборудование не соответствует условиям договора, техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1, Приложении N 2 к договору, имеет существенные недостатки и не может использоваться по назначению, так как ввиду выявленных в ходе проведения ответчиком пусконаладочных работ дефектов, пусконаладочные работы по контракту им не были завершены, выявленные недостатки не были устранены, пуск оборудования в эксплуатацию произведен не был. Указанные обстоятельства делают невозможным обязательное получение в Ростехнадзоре разрешения на введение в эксплуатацию оборудования и соответственно применение оборудования по назначению, без которого осуществление производственной деятельности истца невозможно.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке Оборудования, соответствующего комплектности и характеристикам, указанным в Договоре - Приложение N 2, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик осуществил установку некачественного оборудования - Блочный рециркуляционный парогенератор TGH-600S, систему водоподготовки, в составе, предусмотренном частью 2 Приложения N 1 к Договору, не выполнил работы по пуско-наладке, не предоставил Истцу документы, предусмотренные частью 3 Приложения N 1 к Договору. Весь комплекс поставленного (изготовленного) оборудования имеет существенные недостатки, которые выявляются неоднократно на протяжении длительного времени. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не выполнены, техническая и эксплуатационная документация так же не передана в полном объеме.

10.08.2012 N 08 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в срок до 17.08.2012 исполнить принятые ответчиком обязательства по поставке оборудования, соответствующего предусмотренным условиями договора комплектности, и характеристикам, провести пусконаладочные работы с предоставлением подписанного и утвержденного технического отчета о выполнении пуско-наладочных работ по водоподготовительной установке и водно-химическому режиму парового котла, с учетом всех замечаний, а также предоставить истцу предусмотренные договором документы.

Письмом от 16.10.2013 N 13 истец обратился к ответчику с требованием по поставке качественного оборудования и выполнению пуско-наладочных работ, передать предусмотренную договором документацию. Истец сообщил ответчику о том, что поставленное оборудование, как комплекс, имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать оборудование по назначению.

Факт обнаружения недостатков поставленного ответчиком оборудования в процессе пусконаладочных работ подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в том числе письмом истца от 07.10.2011 N 50, а так же заключением специализированной аккредитованной организацией - ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 16.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил выводы сделанные экспертом в экспертном заключении, что повлекло за собой принятие незаконного решения и отклоняет на основании следующего.

Определением от 24.01.2013 судом было приостановлено производство по делу в связи с проведением технической экспертизы. На экспертизу был представлены следующие документы:

- Проектная документация 09/26-6307-ПД "Реконструкция систем газоснабжения, тепло и пароснабжения объектов ООО "ХК Синтез" разработанная ООО "Тулапроект" в.ч. задание на проектирование объекта;

- Техническое задание на разработку проектной документации на котельную общей тепловой мощностью 11,743 МВт (10,124 Гкал). (От ООО "ХК Синтез" к ООО "Интер Блок" оформленное соответствующим образом);

- Паспорт котла Модель TGH 600S (THERMOGENICS INC. Канада);

- Деаэратор TERMOPAC S-20 (THERMOGENICS INC. Канада) (инструкция по эксплуатации и техобслуживанию);

- Паспорт и руководство по эксплуатации - Система водоподготовки с автоматическим блоком управления 2750-3150.002-Sing/Duplex РЭ, изготовитель "FLECK Controls" США, продавец ООО "Центр Водных Технологий" 119991 Россия, Москва, ул. Вавилова, д.28.

- Паспорт и руководство по эксплуатации - Система водоподготовки с автоматическим блоком управления 9000-9500-002-TWIN РЭ, изготовитель "FLECK Controls)) США, продавец ООО "Центр Водных Технологий" 119991 Россия, Москва, ул. Вавилова, д.28.

- Технический отчет о пуско-наладочных испытаниях парогенератора TGH 600S установленного на котельной ООО "ХК Синтез";

- Технический отчет по пуско-наладочным работам по химводоподготовительной и деаэрационной установкам и наладке воднохимического режима котельной ООО "ХК Синтез".

Из заключения судебной технической экспертизы следует, что система водоподготовки и деаэратор, поставленные ответчиком по договору N 08/1010 от 06.11.2008 г. по своим техническим характеристикам не могут обеспечить устойчивую работу котельной для выработки технологического пара, т.е. без возврата конденсата в систему. Система водоподготовки и деаэратор, поставленные ответчиком по договору N 08/1010 от 06.11.2008 г. можно использовать по назначению в соответствии с их паспортными характеристиками.

Выход парогенератора TGH600S, поставленного ООО "ИнтерБлок" по договору N 08/1010 от 06.11.2008 г., из строя при питании его водой из системы водоподготовки, поставленной ООО "ИнтерБлок" по договору N 08/1010 от 06.11.2008 г., с температурой 80°С и жесткостью больше указанной в инструкции по эксплуатации возможен.

Систему водоподготовки и деаэратор, поставленные ООО "ИнтерБлок" по договору N 08/1010 от 06.11.2008 г. можно использовать по назначению, однако по своим техническим характеристикам они не смогут обеспечить устойчивую работу котельной для выработки технологического пара, т.е. без возврата конденсата в систему.

Систему водоподготовки и деаэратор, поставленные ООО "ИнтерБлок" по договору N 08/1010 от 06.11.2008 г. нельзя использовать совместно с поставленным по договору N 08/101 от 06.11.2008 г. парогенератором TGH600S конкретно в той технологической цепочке, которая предусматривалась Проектом 09/26-6307-ПД "Реконструкция систем газоснабжения, тепло и пароснабжения объектов ООО "ХК Синтез", а именно, расход пара до 17 т/час на технологию (производство белой сажи).

По мнению эксперта в сложившейся ситуации необходима разработка Проекта "Химводоподготовка и деаэрирование питательной воды для нужд котельной (парогенераторной) отделения (цеха) производства белой сажи ООО "ХК Синтез" с учетом использования уже имеющегося оборудования.

Оборудование, поставленное ООО "ИнтерБлок" по договору N 08/1010 от 06.11.2008 г., и установленное в котельной ООО "ХК "Синтез" без исправления недостатков системы водоподготовки и деаэратора S-20 не позволит использовать его по назначению и сдать котельную в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию

Техническое задание на разработку проектной документации на котельную общей тепловой мощностью 11.743 МВт (10.124 Гкал) от 06.11.2008 г. для выполнения проектных работ и приобретения оборудования, являющегося предметом договора N 08/1010 от 06.11.2008 г., и его дальнейшей эксплуатации не является достаточным по техническому содержанию (параметрам) документом.

При приемке оборудования проверяется комплектность, состав груза в соответствии с контрактом (накладной), целостность тары (упаковки) а также наличие сопроводительной документации. При приемке оборудования не анализируется правильность принятых тех или иных проектных решений.

В установленный пунктом 7.1 договора гарантийный срок выявленные недостатки ответчик не устранил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Техническое задание на разработку проектной документации на котельную общей тепловой мощностью 11,743 МВт (10,124 Гкал) от 06.11.2008 г., представленное ответчиком, и утверждение о том, что в нем согласованы работоспособность и технические характеристики оборудования, поставленного по контракту 08/1010 от 06.11.2008 г., была рассмотрена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение в решении от 04 марта 2014 года.

Из решения от 04 марта 2014 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 21.01.2013 Зверев Ю.Н., по утверждению ответчика подписавший указанное техническое задание, подтвердил, что подпись на представленном ответчиком техническом задании ему не принадлежит. Кроме того, ответчик не возражал против того, что подпись на техническом задании могла быть поставлена иным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом выводов эксперта и, исходя из представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-117029/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-117029/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко