Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-12029/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-74369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Дулепова С.В. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12029/2014) товарищества собственников жилья "Перспектива" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-74369/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы"

о признании экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N 4176/16 от 29.01.2012 заведомо ложным, а действия эксперта Жаворонковой С.Ю. незаконными,

установил:

Товарищество собственником жилья "Перспектива" (далее - истец, ТСЖ "Перспектива", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ответчик, ООО "Центр судебной экспертизы") о признании экспертного заключения N 4176/16 от 29.01.2012 заведомо ложным, а действия эксперта Жаворонковой С.Ю. незаконными.

Определением суда от 20.03.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца остался на заявленной правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N 2-2/12, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" Жаворонковой С.Ю. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы экспертного заключения N 4176/16 от 29.01.2012 также были положены в основу вынесенного Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 04.06.2012.

По мнению ТСЖ "Перспектива", проведенная по делу экспертиза является заведомом ложной, поскольку экспертом Жаворонковой С.Ю. нарушен как порядок проведения экспертизы (без фактического исследования объекта), так и превышены полномочия в отсутствие соответствующей специальности эксперта на определенный вид исследований.

Истец указывает, что реализует свое право на судебную защиту нарушенных прав способом, предусмотренным статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку экспертиза назначена определением суда, то есть непосредственные отношения возникли между судом и конкретным экспертным учрежденными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 данного федерального закона установлено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения следований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Поскольку действующее законодательство рассматривает экспертное заключение в качестве процессуального документа, то все замечания, возражения и не согласия с данным документом, подлежат рассмотрению в рамках того дела, по которому была назначена экспертиза.

Таким образом, заключение эксперта не является тем актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного документа.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец, по сути, ставит вопрос о заведомо ложном заключении эксперта.

Пунктом 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о наличии в действиях физического лица признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовные дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие признаков преступления и оценивать те или иные действия граждан на предмет их уголовно-правовой квалификации.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-74369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова