Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 01АП-7458/13

г. Владимир

15 мая 2014 г.

Дело N А11-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егорова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013 по делу N А11-2251/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК - Энерго" (ИНН 3329047569, ОГРН 1073340006420), г. Владимир, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.12.2012 N 52, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Близниченко О.Б. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК - Энерго" - Трофимова М.А. по доверенности от 01.01.2014 N 21 сроком действия до 31.12.2014, Байкина Н.А. по доверенности от 01.01.2014 N 20 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВИК - Энерго" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2012 N 11 и вынесено решение от 29.12.2012 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 989 рублей 70 копеек, в сумме 120 121 рубля 40 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 5200 рублей.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 081 579 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 201 754 рублей и соответствующие им пени в общей сумме 448 188 рублей 56 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@ отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к привлечению Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление в установленный срок 52 документов по требованию от 31.07.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование от 31.07.2012 N 1 со сроком исполнения в течение 10 дней со дня его вручения налогоплательщику.

Данное требование Обществом получено 01.08.2012.

Как следует из текста рассматриваемого требования Обществу предложено представить документы, содержащиеся в шести позициях, в пятой из которых перечислены: регистры бухгалтерского учёта (аналитического и синтетического), ведомости, журналы, карточки по счетам бухгалтерского учёта (в том числе с разбивкой по месяцам за период с 01.01.2009 - 31.12.2011): 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям", 20 "Основное производство", 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", 68 "Расчёты по налогам и сборам" ("НДС", "налог на прибыль" за 2009, 2010, 2011 годы), 10 "Материалы", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи".

По данному требованию Обществом не были представлены следующие документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 2009-2011 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2009-2011 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2009-2011 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 за 2009-2011 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2009-2010 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2009-2010 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2009-2010 года,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2009 год,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2009 год,

- карточки счетов 19, 20, 43, 68, 60, 62, 90, 41, 40 за 2009-2011 года.

Налогоплательщик обязался восстановить документы бухгалтерского учета за 3 месяца - протокол допроса Байкина А.А. от 21.08.2012 N 61. Следовательно, данные должны были быть восстановлены к 21.11.2012. Но по истечении срока, определенного самим налогоплательщиком были представлены:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2009 год - 1 штука,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2009 год - 1 штука,

- книга покупок за 2010 год - 1 штука.

Всего налогоплательщиком не представлено или представлено с нарушением срока 52 документа.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и Обществом фактически не отрицалось.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в данном правонарушении.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой такими обстоятельствами являются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно представить требуемые документы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии вины Общества в непредставлении документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.12.2012 N 52 в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов за 2009 - 2011 годы хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 5153277 рублей 22 копеек и вычетов в размере 1081579 рублей Обществом представлены договоры от 24.05.2010 N 11364-10-М, от 15.04.2010 N 11358-10-М, от 14.05.2010 N 11362-10-М, от 09.08.2010 N 11382-10-М, от 12.11.2010 N11391, от 16.11.2009 N 11297-09, счета-фактуры, товарные накладные и акты от 23.12.2009 N 1174, 1173, от 22.03.2010 N 227, от 15.06.2010 N 398, от 14.07.2010 N 495, от 05.08.2010 N 565 - 570, от 27.08.2010 N 651, от 11.10.2010 N 792, 793, от 05.11.2010 N 856, от 15.11.2010 N 881, от 29.11.2010 N 912, 913, от 05.03.2011 N 197, 198, 199, 203 - 206, от 17.05.2011 N 327, 328, 331 общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ИНН 5257106784.

Согласно представленным документам Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Сфера" комплектующие электротовары и услуги по дооборудованию электродвигателей, приобретённых Обществом у иных покупателей.

Товар оприходован на счетах 41 "Товары", 10 "Материалы", отражён в книге покупок за 2009-2011 годы, что не отрицается Инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сфера" зарегистрировано 15.01.2009, по юридическом адресу: г. Нижний Новгород, Мещёрский бульвар, 3, 7, 8 не находится, 02.08.2011 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Примус" и адрес: г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 3а, 8, у организации отсутствует персонал, оборудование, техника, помещения, склады для осуществления производственной деятельности и возможности осуществлять как поставку спорной продукции, так и монтажные работы (услуги), услуги по сборке, ремонту электрооборудования.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в период с 15.01.2009 по 25.04.2010 являлась Шевелёва Ю.Л., с 25.04.2010 по 11.07.2011- Павлова Л.В.

Указанные граждане были допрошены Инспекцией (протоколы допроса от 28.08.2012 N 62, 59).

Опрошенная Шевелёва Ю.Л. сообщила, что являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сфера" с января 2009 года до середины 2010 года, расчётный счёт открывала лично, но к деятельности организации не имеет никакого отношения, действия с денежными средствами не осуществляла, в офисе организации (г. Н.Новогород) была один раз, про Общество никогда не слышала. Подписание каких-либо документов отрицает.

Опрошенная Павлова Л.В. пояснила, что не отрицает подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, но указать, какой товар был реализован и какие работы были выполнены для Общества затруднилась, документы подписывала не глядя. Руководителя Общества и то, что работала с организациями из г. Владимира, не помнит. Павлова Л.В. сообщила, что в обществе с ограниченной ответственностью "Сфера" работало кроме неё ещё 5 человек, официально не устроенных и не обладающих специальными знаниями и образованием для оказания услуг по поставке, монтажу, сбору и ремонту электрического оборудования.

При допросе директора Общества Байкина А.А. (протокол от 20.08.2012 N 62) было установлено, что контроль за документооборотом и организацией процесса он осуществляет единолично, с Павловой Л.В. никогда не встречался, все взаимоотношения осуществлялись через представителей.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2013 N 194/1.1 подписи от имени Шевелёвой Ю.Л. в рассматриваемых первичных документах, представленных Обществом в качестве основания для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при расчёте налогооблагаемой прибыли, выполнены не ею, а другим одним лицом.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено бесспорных и однозначных фактов, свидетельствующих о формальности документооборота и нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", неиспользовании Обществом в своей производственной деятельности электрооборудования для достижения экономических результатов в виде получения прибыли, а также не представлено доказательств в подтверждение вывода о недобросовестности Общества.

Рассматриваемые товар и услуги в полном объёме оплачены Обществом в безналичном порядке, использованы в своей производственной деятельности, продукция списана в реализацию, учтена в расходах для целей налогообложения прибыли и отгружена непосредственным покупателям (закрытое акционерное общество "Завод "Агрокабель", закрытое акционерное общество "Третий Спецмаш", закрытое акционерное общество "Орский завод компрессоров", открытое акционерное общество "Оренбургский завод РТО", общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика", открытое акционерное общество "Иркутсккабель", общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", открытое акционерное общество "Завод по изоляции труб", общество с ограниченной ответственностью "Механика" и другие).

При этом факт приобретения комплектующего электрооборудования, указанного в товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Сфера" налоговым органом не отрицается. Из расчётного счёта указанной организации усматривается как приобретение товара, переданного Обществу, так и оплата аренды и электроэнергии.

Из материалов дела также усматривается реализация Обществом конечным покупателям электродвигателей с техническими характеристиками, отличными от характеристик приобретённого оборудования, что свидетельствует о их технической доработке.

Так, Обществом произведены поставки товаров с характеристиками, отличными от первоначального вида, в том числе закрытому акционерному обществу "Завод Агрокабель" - электродвигателей постоянного тока, о чём свидетельствуют товарная накладная от 09.08.2010 N 24, спецификация к договору от 28.07.2010 N ВЭ/100729, приложение от 02.03.2008 N 1; обществу с ограниченной ответственностью "Юргон" - двигателей, о чём свидетельствуют счёт-фактура от 23.12.2009 N 1173, спецификации от 16.11.2009 N 2, от 31.03.2010 N 1, акт от 09.07.2010, счёт-фактура от 14.07.2010 N 495; открытому акционерному обществу "Оренбургский завод РТО" - электропривода, о чём свидетельствует счёт-фактура от 15.06.2010 N398, спецификация от 11.02.2010 N 3, приложение от 12.02.2010 N 7 и др.

Инспекция названные обстоятельства в бесспорном порядке не опровергает и выводов о выполнении работ собственными силами Общества не делает.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу N А11-2251/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.12.2012 N 52 в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВИК - Энерго", г. Владимир, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.12.2012 N 52 в части штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу N А11-2251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина