Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4037/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А50-23671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,

ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ": Солодянкин А.А. по доверенности от 10.01.2014 N 4, предъявлен паспорт; Аветисян М.И. по доверенности от 10.01.2014 N 3, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-23671/2013, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

о взыскании расходов по муниципальному контракту,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец, КГБУ "УАДИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТМ" (далее - ответчик, ООО "СКФ "АТМ") о взыскании 944 019 руб. 65 коп. - расходов по государственному контракту от 08.09.2008 N 07-08-рек (л.д.4 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014), принятым судьей Кудиновой О.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.33-37 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что технический отчет, положенный судом первой инстанции в основу решения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку данный документ лишь констатирует факт наличия причин возникновения трещин, а не вины ответчика. В то же время истец отмечает, что причины возникновения морозного пучения, и как следствие, возникновение продольных трещин установлены в отчете ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", в котором указано на нарушение подрядчиком технологии ведения работ. В названном отчете отражено, что причиной возникновения морозного пучения является замачивание грунта земляного полотна в период строительства из-за отсутствия поверхностного отвода со старого слоя основания, работы по устройству дренирующего слоя на участке обследования проводились в период с 03.06.2011 по 09.06.2011 в дождливую погоду. При этом подрядчик, зная о том, что земляное потно переувлажнено в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения ответчиком указаний истца. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из ведомости дефектов "старой дороги" следует, что, не смотря на то, что земляные грунты были переувлаженены, продольные трещины отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 по результатам аукциона (протокол комиссии от 21.08.2008 N 4.12-07/02) между государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик) и ООО "СКФ "АТМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 07-08-рек (л.д.7-25 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала, и силами привлеченных и согласованных с заказчиком субподрядных организаций, все строительные и другие, связанные с реконструкцией объекта производственного и непроизводственного характера работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контракта, по Рабочему проекту на реконструкцию автомобильной дороги "Пермь - Березники", участок км. 25+780 - км. 37+024, утвержденному в установленном порядке, в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в абз. 2 п. 2.1 контракта следующим образом: начало - 01.10.2008, окончание 21.11.2011.

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) в соответствии с протоколом (приложение N 2) и ведомостью цены контракта (приложение N 1) на реконструкцию объекта составляет 1 183 141 956 руб. 50 коп., включая НДС 18%.

В силу п. 6.12 контракта заказчик вправе по своему усмотрению самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проводить любые проверки выполняемых подрядчиком работ в рамках контракта, проводить любые испытания и измерения, а также осуществлять проверку всех имеющихся у подрядчика документов, подтверждающих использование им аванса и предварительных платежей в соответствии с контрактом.

Пунктом 6.13 контракта предусмотрено, что в случае если произведенные по инициативе заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.

Актом приемочной комиссии от 24.10.2013 стороны подтвердили, что реконструируемый участок (км 25+780 - км 37+024) автомобильной дороги "Пермь - Березники" выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принимается приемочной комиссией (л.д.241-244 т.1).

Впоследствии на реконструируемом участке образовались продольные и поперечные трещины.

С целью определения причин и условий, способствующих возникновению данных недостатков в конструкции участка ПК 51+50 - ПК 67+35 реконструируемой подрядчиком автомобильной дороги "Пермь - Березники" участок км. 25+780 - км. 37+024, а также определения прочности конструкции дорожной одежды, КГБУ "УАДИТ" 01.04.2013 заключило с ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" договор N 27-13-стр/2013/136 (л.д.36-40 т.1).

По результатам обследования грунтов земляного полотна и дорожной одежды на спорном участке ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" составлен отчет (л.д.60-132 т.1).

Согласно п. 2.1 договора от 01.04.2013 N 27-13-стр/2013/136 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 1 стоимость поручаемых работ в твердых ценах и с учетом НДС составляет 944 019 руб. 65 коп. (л.д.52 т.1).

КГБУ "УАДИТ" полагая, что отчетом ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" установлена вина подрядчика при исполнении контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СКФ "АТМ" стоимости работ по обследованию, произведенному сторонней организацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что КГБУ "УАДИТ" в обоснование иска ссылается на отчет, подготовленный по заданию заказчика ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет".

На основании проведенного ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" обследования, работ по определению качества дорожно-строительных материалов использованных при строительстве участка автомобильной дороги и исследованиям грунтов земляного полотна и грунтов естественного основания специалистами сделаны следующие выводы: не выполняются условия прочности конструкции дорожной одежды при сдвигоустойчивости в грунте земляного полотна, сдвигоустойчивости в песчано-гравийном слое; условие морозоустойчивости не выполняется; средняя толщина дренирующего слоя основания составляет 35,4 см; зерновой состав ЩМА-20 не соответствует требованиям ГОСТ; естественная влажность грунтов существующей насыпи земляного полотна превышает влажность на границе раскрытия; существующая насыпь земляного полотна сложена не послойно, из-за неоднородности грунтов в слоях земляного полотна, разных по степени пучинистости, происходят неравномерные деформации, вызванные морозным пучением; допущено пучение грунта земляного полотна на момент производства работ, решения по отведению воды, в частности на данном участке, при проведении работ по реконструкции дороги в проектной документации отсутствует (л.д.111 т.1).

При этом в проектных решениях специалистами ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" сделан вывод о том, что основной причиной возникновения продольных трещин в конструкции дорожной одежды в первую очередь является повышенная влажность грунта земляного полотна (л.д. 112 т.1).

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлено заключение Пермского филиала ФГУП Росдорнии (технический надзор), в котором указано, что рабочим проектом на реконструкцию автодороги на основании анализа материалов существующей дорожной одежды установлено требование по расчету на морозное пучение, нормами СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" п. 6.14 указано на необходимость величину морозного пучения определять расчетом, ОДН 218.046-01 "Проектирование нежестких дорожных одежд" раздел 4 - установлен порядок расчета конструкции дорожной одежды на морозоустойчивость. При отсутствии соответствующего расчета, рабочим проектом не предусмотрены мероприятия по устранению морозного пучения. Учитывая, что дефекты проявились в зимний период, наиболее вероятно характеризовать их как дефекты морозного пучения. Наличие в верхней части земляного полотна мокрых сильнопучинистных грунтов в пределах зоны промерзания способствовало проявлению морозного пучения. Силы морозного пучения сформировали напряжения в слое из укрепленной комплексным вяжущим органо-минеральной смеси, в результате произошло растрескивание слоя. Учитывая, что строительными работами на данном участке предусматривалось частичное снятие старой конструкции дорожной одежды, делать выводы о причинах наличия влаги в земляном полотне не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в выявленных недостатках работ, как и не доказана причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика установлена в отчете ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном отчете указано, что морозные пучения возникли вследствие замачивания грунта земляного полотна; замачивание грунта земляного полотна в период строительства из - за отсутствия поверхностного отвода со старого слоя основания.

Однако доказательства того, что проектной документацией было предусмотрено производство подрядчиком работ по переустройству дорожного основания в материалах дела отсутствуют. Из пункта 11 заключения содержащегося в указанном отчете следует, что фактические уклоны существующего земляного полотна на обследуемом участке не позволяли осуществлять отвод воды на момент производства работ, решения по отведению воды на исследуемом участке при проведении работ по реконструкции дороги в проектной документации отсутствуют.

В этой связи оснований считать вину подрядчика доказанной отчетом ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" с учетом заключения Пермского филиала ФГУП Росдорнии, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств того, что работы ООО "СКФ "АТМ" выполнены ненадлежащего качества, КГБУ "УАДИТ" не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение ст.ст. 716, 743 ГК РФ не предупредил истца о неблагоприятных последствиях продолжения выполнения работ и не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подрядчик был осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (переувлажение земляного полотна), с учетом отсутствия доказательств производства ответчиком работ по переустройству основания, материалы дела не содержат.

Из письма ООО "СКФ "АТМ" от 09.02.2012 следует, что о наличии дефектов на реконструируемом участке подрядчику стало известно в январе 2012 года, впоследствии 16.03.2012 на совещании рабочей группы по объекту "Пермь - Березники" участок км. 25+780 - км. 37+024 ставился вопрос о причинах образования трещин на проезжей части, рассмотрение которого затем было отложено (л.д.200-201, 245 т.1).

Ссылка заявителя жалобы на выписку из общего журнала работ и ведомость дефектов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с тем, что с учетом выводов представленных заключений не подтверждают наличие причинно - следственной связи между действиями подрядчика и возникшими дефектами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие для дела значение обстоятельства, оценил в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50 - 23671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова