Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 19АП-2518/14

г. Воронеж

19 мая 2014 г.

Дело N А14-7367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года по делу N А14-7367/2013 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов колхоза "Победа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Победа" (далее - колхоз "Победа", должник).

Определением суда от 09.10.2013 г. в отношении колхоза "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов колхоза "Победа" убытков в размере 1 385 364,91 руб.

Решением суда от 12.02.2014 г. колхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

В судебном заседании 28.03.2014 г. заявитель уточнил заявленные требования и просил установить требование к колхозу "Победа" в размере 555194 руб. 81 коп. убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договорам аренды от 28.07.2003 г. и от 29.12.2007 г. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда воронежской области от 04.04.2014 г. установлено требование ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к колхозу "Победа" в сумме 555164,8 руб. убытков, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов колхоза "Победа". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий колхоза "Победа" Алексеев А.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2003 г. и 29.12.2007 г. между собственниками земельных долей (арендодателями) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя в количестве 939 и 76 человек, соответственно, согласно которым арендодатели передали должнику за плату в аренду следующие земельные участки: по договору от 28.07.2003 г. был передан земельный участок общей площадью 6037 га с кадастровым номером 36:06:0000 000:0011, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, село Нижний Мамон; по договору от 29.12.007 г. был передан земельный участок общей площадью 492 га с кадастровым номером 36:061600 020:0054, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, центральная часть кадастрового квартала 36:0661600 020.

В соответствии с п. 2 договоров аренды от 28.07.2003 г. и от 29.12.2007 г. размер арендной платы стороны согласовали в виде ежегодной оплаты земельного налога, а также выплат в натуральном виде: 300 килограммов зерна (август), 10 литров масла растительного (октябрь), 10 килограммов сахара (декабрь) в год за долю в размере 18/16446 по договору от 28.07.2003 и в размере 2/154 по договору от 29.12.2007.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав, заявителем у дольщиков были приобретены доли на переданные в аренду колхозу "Победа" земельные участки. Разногласий по размеру приобретенных долей между заявителем и должником не имеется.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 617 ГК РФ, договоры аренды сохранили свое действие в отношении заявителя как арендодателя, в том числе и в отношении права на получение арендной платы.

Вместе с тем, доказательств выплаты заявителю арендной платы в порядке и размере, установленном п. 2 договоров аренды от 28.07.2003 г. и 29.12.2007 г. за 2012 и 2013 годы суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось должником.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что неисполнением обязательств по выплате арендной платы в порядке и размере, установленном пунктами 2 договоров аренды, заявителю как арендодателю были причинены убытки, размер которых, согласно представленному заявителем расчету, составил 555164 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенной заявителем арифметической ошибки при расчете, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в сумме 555164,8 руб. убытков.

При этом, судом области правомерно не приняты возражения должника на то обстоятельство, что часть арендной платы была выплачена колхозом "Победа" предыдущим собственникам земельных долей, в связи с чем, размер задолженности при пересчете натуральной части арендной платы должен составлять 479089 руб. 69 коп, а не 496186,8 руб., как полагает заявитель, поскольку представленные документы (копии ведомостей пайщиков на выдачу зерна, масла и сахара в спорный период) не могут однозначно свидетельствовать о выдачи товарно-материальных ценностей конкретным лицам за спорный период времени.

Представленные документы не отвечают требованиям ведения бухгалтерского учета юридическим лицом и не являются безусловным доказательством получения арендной платы в натуральной форме конкретными физическими лицами как прежними собственниками земельных участков за спорный период времени.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание письмо должника от 17.08.2012 г., в котором последний на поступившее к нему требование кредитора о выплате арендной платы ссылается на необходимость предоставления колхозу документов, подтверждающих права арендодателя.

Таким образом, с учетом сроков выплаты натуральной части арендной платы, установленных договорами аренды, должник до даты их наступления был осведомлен о переходе права собственности на земельные доли к заявителю, каких-либо возражений относительно невозможности исполнения обязательства перед новым кредитором ввиду выплаты арендной платы прежнему арендодателю заявлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должником не исполнена обязанность по уплате арендной платы исключительно по вине кредитора, в связи с неявкой кредитора за получением арендной платы и не предоставлением документов, необходимых для определения ее размера, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника перед кредитором по уплате арендной платы по договорам аренды не являются денежными, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" не является кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве и не вправе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае кредитором заявлено требование по обязательствам должника по оплате арендной платы в денежном содержании. Данное право обусловлено положениями ст. 614 ГК РФ, предусматривающий, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в т.ч. установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Вместе с тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рамках настоящего дела заявитель уточнил заявленные требования и просил установить требование к колхозу "Победа" в размере 555194 руб. 81 коп. убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договорам аренды от 28.07.2003 г. и от 29.12.2007 г.

Следовательно, оснований, препятствующих включению указанных требований как неденежных или оснований полагать, что данные требования заявлены как убытки в виде упущенной выгоды у судебной коллегии не имеется.

Кредитором в материалы дела представлены справки о стоимости зерна, сахара, масла. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи совершением и отказом от совершения процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими процессуальными правами, в частности, на подачу заявлений о фальсификации доказательств по установлению соответствующего требования. Документально обоснованных правовых оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года по делу N А14-7367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Победа" Алексеева А.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов