Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-4284/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А59-5363/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "Горэлектросеть",

апелляционное производство N 05АП-4284/2014

на решение от 26.02.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5363/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" (ИНН 6509018347, ОГРН 1076509000920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2007)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 09-117-307/Э/1 от 22.11.2013 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" "Горэлектросеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 22.11.2013 N 09-117-307/Э/1, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неверно применил нормы Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), так как данные правила применяются к субъектам, которые имеют электростанции и сети, то есть те организации, которые имеют указанные энергообъекты, связанные общностью режима работ и оперативно-диспетчерского управления, а также основной задачей, которых является комплекс услуг, а предприятие является потребителем услуг, соответственно выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Привлечение предприятия к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок, предусмотренных пунктом 5.4.4 Правил N 229, является неправомерным. На момент проверки трансформаторная подстанция была оборудована решеткой, что препятствовало возможному попаданию птиц и животных. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела в целях устранения замечания дверь была установлена.

Кроме того, учитывая, что остальные нарушения суд признал необоснованно вмененными предприятию, суд не учел того, что негативные последствия по делу не наступили и необоснованно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

8 октября 2013 года Холмской городской прокуратурой совместно с сотрудником управления и директором предприятия в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.07.2013 N 73/1-1246-2013 и поручением прокуратуры Сахалинской области от 14.08.2013 N 7/1-2013 проведена проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 08.10.2013, установлено, что находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения трансформаторные подстанции эксплуатируются с нарушением пунктов 2.2.1, 5.4.4, 5.4.7, 5.10.1 Правил N 229, пункта 1.7.100 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Приказ N 204).

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия нарушение законодательства в области соблюдения правил эксплуатации электроустановок, и.о. Холмского городского прокурора 17.10.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в управление для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление N 09-117-307/Э/1 от 22.11.2013, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения пунктов 1.1.7 и 5.4.4 Правил N 229, остальные вмененные заявителю нарушения суд посчитал не доказанными, однако ввиду наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

В силу пункта 1.1.1 данные Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (пункт 1.1.5 Правил N 229).

Как видно из Устава предприятия, юридическое лицо создано в целях удовлетворения потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, для достижения которых осуществляет, в том числе, обслуживание внешних и внутренних систем электроснабжения, транспортировку электрической энергии.

В соответствии с договором N 2 от 23.07.2007 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения административное здание, трансформаторные подстанции, наружные кабельные и воздушные сети электроснабжения, сети уличного освещения.

На основании актов приема-передачи от 01.08.2007 и 16.03.2011 предприятие приняло, в частности, расположенные в г. Холмске трансформаторные подстанции N 165А (ул. 60 лет Октября, 4), N 83А (ул. Советская, 66), N 206А (ул. Железнодорожная), N 49А (ул. Железнодорожная), перечень которых установлен в приложении N 1 к названному договору и в приложении N 1 к соглашению от 16.03.2011.

Согласно представленному в материалы дела Реестру субъектов электроэнергетики, ведение которого осуществляется Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, предприятие, в связи с оказанием услуг по передаче и распределению электрической энергии, является организацией, деятельность которой регулируется.

Так, постановлением РЭК Сахалинской области от 26.12.2012 N 106 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаимозачетов предприятия с ОАО "Сахалинэнерго" на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, поскольку предприятие имеет объекты электросетевого хозяйства и осуществляет услуги по передаче электрической энергии от ОАО "Сахалинэнерго" потребителям, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на него распространяются Правила N 229.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о том, что действия Правил N 229 не распространяются на МУП МО "Холмский городской округ" "Горэлектросеть".

Согласно пункту 1.1.7 Правил N 229 работники энергообъектов обязаны, в числе прочего, содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности. В частности, в силу пункта 5.4.4 названных Правил должны быть приняты меры, исключающие попадание животных и птиц в помещение закрытых распределительных устройств, камеры комплектных распределительных устройств.

Кроме того, аналогичные положения о том, что помещения распределительных устройств и трансформаторных подстанций должны быть всегда закрыты для предотвращения попадания животных и птиц предусмотрены и пунктами 2.1.9, 2.2.3, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на которые ссылается заявитель.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в нарушение приведенных требований Правил N 229 на дату проверки (08.10.2013) в эксплуатируемой предприятием трансформаторной подстанции N 206А, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, отсутствовала наружная дверь.

Данный факт подтверждается составленным в ходе контрольных мероприятий актом проверки от 08.10.2013 и вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2013.

Отсутствие двери на момент проверки также подтверждается представленной предприятием выпиской из журнала профосмотров, согласно которой дверь на трансформаторной подстанции ТП-206А установлена 17.10.2013.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт нарушения заявителем пунктов 1.1.7 и 5.4.4 Правил N 229.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности материалами дела следующих нарушений:

- замаслен грунт под силовым трансформатором трансформаторной подстанции N 206А, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная (пункт 5.4.7 Правил N 229).

- не открываются двери помещений трансформаторных подстанций N 83А, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Морская, N 165А расположенной по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября (пункт 2.2.1 Правил N 229).

Административный орган, ограничившись лишь фиксацией факта данных нарушений, оставил без внимания подлежащие выяснению обстоятельства, в частности причины и источник замасливания грунта и неоткрывания дверей на проверяемых объектах.

- бак трансформатора N 49А, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, не присоединен к заземлителю при помощи заземляющего проводника (опасность поражения электрическим током обслуживающего персонала при прикосновении к оборудованию в случае возникновения аварийного режима), что является нарушением пункта 5.10.11 Правил N 229 и пункта 1.7.100 Приказа N 204.

Вместе с тем, оборудование в ТП-49А занулено в соответствии вышеуказанными требованиями, а также положениями пунктов 1.7.33, 1.7.46 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, действующих на момент введения в эксплуатацию спорного оборудования, соответственно, требования по обеспечению электробезопасности заявителем соблюдены.

Вместе с тем, поскольку несоблюдение пунктов 1.1.7 и 5.4.4 Правил N 229 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность соблюсти положения пункта 5.4.4 Правил N 229 при эксплуатации трансформаторной подстанции, однако заявителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению данных норм.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела было вынесено в присутствии законного представителя предприятия, ему разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела предприятие было надлежащим образом извещено. Постановление о назначении наказания было вынесено в присутствии уполномоченного представителя.

Штраф в размере 10 000 рублей наложен в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на нарушение обеспечения безопасности при эксплуатации электроустановок.

То обстоятельство, что заявителем было устранено выявленное нарушение и 17.10.2013 дверь на трансформаторной подстанции ТП-206А установлена, не является основанием для освобождения от ответственности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 по делу N А59-5363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова