Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-4637/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф02-3509/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А19-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод", с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Луковниковой Татьяны Александровны, Григорьева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", и заявлений Григорьева Владимира Юрьевича от 06.11.2013 и 28.11.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А19-20090/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ОГРН 1043801028061 ИНН 3808109438, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15 ),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": до и после перерыва представителя по доверенности от 21.02.2013 Киндысевич О.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО "Шелеховский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 28 733 050 руб. 11 коп., в том числе 23 999 246 руб. 57 коп. - основной долг, 1 470 785 руб. 26 коп. - проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. - неустойка, 7 353 руб. 97 коп. - плата за обслуживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Вертикаль", Луковникова Т.А., Григорьев В.Ю., ООО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций".

ОАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требования до 6 499 246 руб. 57 коп. основного долга, 1 468 139 руб. 23 коп. процентов, 3 255 664 руб. 31 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года отказано в принятии уточнения требования. Произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Григорьева Владимира Юрьевича по требованию в размере 17 500 000 руб. - основной долг, 2 646 руб. 03 коп. - проценты, 7 353 руб. 97 коп. - плата за обслуживание кредита. Требования ОАО "Сбербанк России" в размере 6 499 246 руб. 57 коп. - основной долг, 1 468 139 руб. 23 коп. - проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод". Требования Григорьева Владимира Юрьевича в размере 17 500 000 руб. - основной долг, 2 646 руб. 03 коп. - проценты, 7 353 руб. 97 коп. - плата за обслуживание кредита признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод".

С определением суда от 10.12.2013 не согласились ОАО "Сбербанк России", ООО "Транспортная Сибирская компания" и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определением суда в части отказа суда в принятии уточнения заявленного требования, замены кредитора ОАО "Сбербанк России" на Григорьева В.Ю. по требованию в размере 17 500 000 руб. долга, 2 646, 03 руб. процентов, 7353, 97 руб. платы за обслуживание кредита и включения требования Григорьева В.Ю. в реестр требований кредиторов должника в размере 17 500 000 руб. долга, 2 646, 03 руб. процентов, 7353, 97 руб. платы за обслуживание кредита. Так, определение о назначении к рассмотрению заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве на суммы 10 000 руб. и 17 500 000 руб. не было размещено на сайте суда. Заявление Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 04.12.2013 по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России", а на момент рассмотрения требования банка заявление Григорьева В.Ю. было оставлено судом без движения. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Григорьева В.Ю. должно было быть рассмотрено с вынесением определения о назначении к рассмотрению заявления, в отдельном судебном заседании, с сохранением прав ОАО "Сбербанк России" на своевременное изучение материалов заявления и подготовке возражений. Соответственно, суд неправомерно отказал в принятии уточнения ОАО "Сбербанк России" и заменил кредитора. Кроме того, Григорьев В.Ю. исполнил обязательство ООО "Вертикаль" по кредитному договору, следовательно, у Григорьева В.Ю. возникло право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве как кредитора по делу N А19-20096/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль".

ООО "Транспортная Сибирская компания" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.12.2013 полностью и отказать в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" и Григорьева В.Ю. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В суде первой инстанции обществом были заявлены возражения относительно требований Сбербанка и Григорьева В.Ю. со ссылкой на злоупотребление правом сторон при заключении договора поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства. 26.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шелеховский кирпичный завод" был заключен кредитный договор N082/2010, согласно которому Сбербанк открыл ООО "Шелеховский кирпичный завод" невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования в размере 76 000 000 руб., а ООО "Шелеховский кирпичный завод" обязалось возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере. В обеспечение исполнения обязательств по договору N 082/2010 от 26.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шелеховский кирпичный завод" 31.08.2010 заключен договор залога N082/2010/3/3, согласно которому ООО "Шелеховский кирпичный завод" предоставляет ОАО "Сбербанк России" в залог движимое имущество, залоговая стоимость переданного имущества составляет 43 499 797 руб. 05 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 082/2010 от 26.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шелеховский кирпичный завод" 02.09.2010 заключен договор залога N082/2010/3/4, согласно которому ООО "Шелеховский кирпичный завод" предоставляет ОАО "Сбербанк России" в залог движимое имущество стоимостью 13 500 203 руб. 04 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 72 323 063 руб. 33 коп. - основной долг, 164 908 руб. 54 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" с порядком удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге N082/2010/3/3 от 31.08.2010, N082/2010/3/4 от 02.09.2010. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наличие иного имущества у ООО "Шелеховский кирпичный завод" установлено не было. Таким образом, при наличии ранее заключенного договора об открытии кредитной линии N 082/2010 от 26.08.2010, который был обеспечен единственным активом должника, у ООО "Шелеховский кирпичный завод" не имелось иных активов для обеспечения обязательств по договору поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 на сумму в размере 24 000 000 рублей. Заключение указанного договора поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, т.е. являлось убыточным и стороны договора поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 не могли не знать об указанных обстоятельствах. Более того, обращение ОАО "Сбербанк России" с исковыми требованиями в рамках дела NА19-11648/2011 также подтверждает, что заявитель при заключении договора поручительства с должником знал о невозможности последнего исполнять дополнительные обязательства в размере 24 000 000 рублей. Таким образом, совершение сделки, являющейся основанием заявленных требований, свидетельствует о злоупотреблении заявителем и должником своими правами на заключение договора, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии злоупотреблении правом при заключении договора поручительства N164483-4п/2011 от 05.09.2011 неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Григорьев В.Ю. и Луковникова Т.А. являются поручителями ООО "Вертикаль" по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011 на основании договоров поручительства N 164483-Зп/2011 от 05.09.2011, N 164483-2п/2011 от 05.09.2011. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Григорьевым В.Ю. были переданы в залог объекты недвижимости -земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010903:69, 38:06:010903:68. При рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России", заявления Григорьева В.Ю. было установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 указанные земельные участка были проданы за 17 500 000 рублей. На основании договора об отступном от 19.11.2013 и акта приема-передачи векселей от 19.11.2013 вырученная денежная сумма в размере 17 500 000 рублей была направлена на погашение задолженности по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 по делу N А19-20096/2012 установлено, что в обеспечение кредитного договора от 05.09.2011 N 164483/2011 между ООО "Вертикаль" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 16483-Зз/2011, предметом которого являются 14 (четырнадцать) объектов недвижимого имущества. Следовательно, реальным и достаточным обеспечением кредитного договора N 164483/2011 от 05.09.2011 являлся залог недвижимого имущества, предоставленный должником и Григорьевым В.Ю. Заключение договора поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 не имело никакой экономической целесообразности. На указанную дату ООО "Шелеховский кирпичный завод" имело просрочку по исполнению кредитного договора N 082/2010 от 26.08.2010.

Определением от 06 марта 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по требованию ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, так как на указанную дату в материалах дела отсутствовали доказательства о том, что Луковникова Т.А. (лицо участвующее в настоящем обособленном споре) была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Луковникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований при рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 28 733 050, 11 руб. (л.д. 98-99 том 1). При этом, в ходатайстве указан адрес Луковниковой Т.А.: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 63-73.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вертикаль", ООО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", Луковникову Татьяну Александровну, Григорьева Владимира Юрьевича. Судебное разбирательство по требованию отложено на 06.11.2013.

Копия определения от 09.10.2013, которым Луковникова Т.А. привлечена к участию при рассмотрении требования, направлялась Арбитражным судом Иркутской области Луковниковой Т.А. по адресу: 644011, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 67 кв. 75. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 162 том 1).

Копия определения от 12.11.2013 об отложении судебного разбирательства на 04.12.2013 направлялась Луковниковой Т.А. судом первой инстанции по адресу: 640011, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 67 кв. 73. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 71 том 2).

Учитывая, что в ходатайстве о привлечении Луковниковой Т.А. к участию при рассмотрении требования Сбербанка, Луковниковой Т.А. указан иной адрес, по которому суд Луковникову Т.А. не уведомлял (неверный номер дома, квартиры), судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер к извещению Луковниковой Т.А. о месте и времени рассмотрения требования.

07.04.2014 (л.д. 116 т.3) в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционные жалобы от Луковниковой Т.А., в котором Луковникова Т.А. указывает, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" и заявлений Григорьева В.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения суда первой инстанции по п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем определение суда по данным основаниям отмене не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ также отсутствуют. В материалах дела имеются докладные записки судей Шнитовой Н.В., Волковой И.А. с резолюциями председателя судебного состава об определении состава суда для рассмотрения настоящего обособленного спора (л.д. 83, 152 том 1).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" уточненные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 22.05.2014 был объявлен перерыв до 29.05.2014 до 12 час. 10 мин.

После перерыва явился представитель ОАО "Сбербанк России".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО "Шелеховский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1373 от 03.08.2013.

29.07.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" должника с суммой требования в размере 28 733 050,11 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО "Сбербанк России" ссылается на следующие обстоятельства.

05.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Вертикаль" (заемщик) заключен кредитный договор N 164483/2011, в соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить ООО "Вертикаль" кредит для пополнения оборотных средств на срок по 04.03.2013 в сумме 24 000 000 руб., а ООО "Вертикаль" обязалось возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: 20.12.2011 - 1 000 000 руб., 20.01.2012 - 7 000 000 руб., 20.06.2012 - 2 000 000 руб., 20.07.2012 - 6 000 000 руб., 04.03.2013 - 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора N 164483/2011 от 05.09.2011 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.5 кредитного договора N 164483/2011 от 05.09.2011 установлено, что ООО "Вертикаль" уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,05 процентов годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора N 164483/2011 от 05.09.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей ООО "Вертикаль" уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

05.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шелеховский кирпичный завод" заключен договор поручительства N 164483-4п/2011, в соответствии с условиями которого, ООО "Шелеховский кирпичный завод" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение обществом "Вертикаль" всех обязательств по кредитному договору N 164483-1з//2011 от 29.08.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вертикаль".

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011 ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль" сумму кредита в размере 24 000 000 руб., что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита от 07.09.2011, распоряжением ОАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств с ссудного счета ООО "Вертикаль", выпиской с лицевого счета должника ООО "Вертикаль", платежным поручением N 18985 от 07.09.2011.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неисполнение обществом "Вертикаль" обязательств по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" уточненное требование, основанное на договоре поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011, в размере 11 223 050, 11 руб., в том числе: 6 499 246, 57 руб.- просроченный основной долг, 1 468 139, 23 руб. - просроченные проценты, 3 255 664, 21 руб. - неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 имеется опечатка в номере кредитного договора и его даты. Из объяснений лиц участвующих в деле и представленных доказательств следует, что договор поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 обеспечивал обязательства ООО "Вертикаль" по кредитному договору N164483/2011 от 05.09.2011. В подтверждение указанного факта свидетельствует приложение N1 к договору поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011, в котором указан график погашения ссудной задолженности и имеется указание на кредитный договор N 164483/2011 от 05.09.2011. Доказательств того факта, что имелся иной кредитный договор, кроме как N 164483/2011 от 05.09.2011 между Сбербанком России и ООО "Вертикаль" на сумму 24 000 000 руб. не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установлен факт того, что договор поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 с ООО "Шелеховский кирпичный завод" обеспечивал обязательства ООО "Вертикаль" по кредитному договору N164483/2011 от 05.09.2011 перед Сбербанком России.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеются заявления Григорьева Владимира Юрьевича о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Григорьева В.Ю. по требованию в размере 17 500 000 руб. и 10 000 руб.

В обоснование заявлений указано, что Григорьев В.Ю. также является поручителем по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011 на основании договора поручительства N 164483-2п/2011 от 05.09.2011. Во исполнение условий договора поручительства N 164483-2п/2011 от 05.09.2011 Григорьевым В.Ю. на основании договора об отступном от 19.11.2013, заключенным с ОАО "Сбербанк России", погашен основной долг в размере 17 500 000 руб. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011 Григорьев В.Ю. частично погасил задолженность в размере 10 000 руб. платежным поручением N 5545 от 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ОАО "Сбербанк России", а также заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть на основании процессуальных правил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ОАО "Сбербанк России" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 29.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, следовательно, требование ОАО "Сбербанк России" заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод".

Согласно статье 2 Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу N А19-20096/2012 в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 по делу N А19-20096/2012 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 28 733 050,11 руб., из них 23 999 246,57 руб. основной долг, 1 470 785,26 руб. просроченные проценты, 7 353,97 руб. просроченная плата за обслуживание, 3 255 664,31 руб. неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль" с порядком удовлетворения предусмотренным п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное требование было основано на неисполнении ООО "Вертикаль" кредитного договора N164483/2011 от 05.09.2011. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по договору поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шелеховский кирпичный завод" считается наступившим.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что Банк в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "Шелеховский кирпичный завод", как поручителя, так как заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения основным должником ООО "Вертикаль" своих обязательств по кредитному договору N 164483/2011 от 05.09.2011 перед Сбербанком России.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Транспортная Сибирская компания" о злоупотреблении правом сторон при заключении договора поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011, нарушении ст. 10 ГК РФ и ничтожности договора поручительства в силу статьи 168 ГК РФ, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Вертикаль" и ООО "Шелеховский кирпичный завод" имели общий экономический интерес, входили в одну группу компаний (л.д.29 т.1), следовательно, заключение спорного договора поручительства при наличии другого обеспечения в виде договора залога, договоров поручительства с Григорьевым В.Ю. и Луковниковой Т.А. не свидетельствует о злоупотреблении правом, закон не ограничивает применение нескольких способов обеспечения обязательства одновременно, соответственно оснований признавать договор поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены возражения относительно незаконности взимания платы за обслуживание кредита, установленной пунктом 4.5 кредитного договора N 164483/2011 от 05.09.2011 и заключения договора поручительства от имени ООО "Шелеховский кирпичный завод" неуполномоченным лицом. Приведенные ООО "Транспортная Сибирская компания" основания могут свидетельствовать об оспоримости договора поручительства. Однако на данный момент договор поручительства N 164483-4п/2011 от 05.09.2011в судебном порядке недействительным не признан.

Договор поручительства не оспорен, соответствует требованиям законодательства, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Шелеховский кирпичный завод" в размере 6 499 246 руб. 57 коп. - основной долг, 1 468 139 руб. 23 коп. - проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. - неустойка, учитывая, что часть суммы долга в сумме 17 510 000 руб. погашена за основного должника другим поручителем Григорьевым В.Ю.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Поскольку из материалов следует, что требование банка к ООО "Вертикаль" на сумму 23 999 246,57 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов основного должника определением арбитражного суда, и 17 510 000 руб. из указанной суммы погашены 06.11.2013 и 19.11.2013 поручителем Григорьевым В.Ю., подавшего 06.11.2013 и 28.11.2013 в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, то выводы суда об удовлетворении заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве в указанной части включенного в реестр требования банка соответствуют нормам материального права, пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 и статье 48 АПК РФ.

При этом отказ Сбербанка от части требования и принятие его судом нарушит права Григорьева В.Ю. на включение в реестр требований кредиторов, поскольку сроки, предусмотренные для предъявления требования, будут пропущены. Непринятие судом отказа Сбербанка от части требования не нарушает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют определение о принятии заявлений Григорьева В.Ю. к рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в картотеке арбитражных дел имеется определение суда первой инстанции об оставлении заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве без движения, которое в материалах настоящего дела отсутствует. Вместе с тем, отсутствие определения суда о принятии заявлений Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в деле по обособленному спору по требованию Сбербанка РФ о включении в реестр ООО "Шелеховский кирпичный завод", не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции. Рассмотрение заявлений Григорьева В.Ю. по существу свидетельствует о том, что определение об оставлении без движения было исполнено, и суд принял к рассмотрению данные заявления. Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал, обоснованного ходатайства об отложении, в связи с неознакомлением с заявлениями Григорьева В.Ю. и представленными им документами не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления Григорьева В.Ю. подлежали рассмотрению в отдельном судебном заседании вне рамок настоящего обособленного спора, подлежит отклонению как несостоятельный. Законом не предусмотрено запрета на совместное рассмотрение требования о включении в реестр и заявления о процессуальном правопреемстве, напротив, из п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что такие заявления подлежат совместному рассмотрению.

Доводы представителя Сбербанка о том, что на Григорьева В.Ю. как поручителя не распространяются право регрессного требования к другому поручителю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 164483/2011 от 05.09.2011 был обеспечен несколькими различными договорами поручительства: с ООО "Шелеховский кирпичный завод", с Григорьевым В.Ю. и Луковниковой Т.А. Указанные договоры поручительства даны раздельно друг от друга, о чем свидетельствуют тексты данных договоров. В договорах поручительства не содержится ограничений по переходу всех прав, принадлежавших кредитору в случае погашения одним из поручителей обязательств основного должника. Следовательно, в данном случае имеет место раздельное поручительство, а не сопоручительство и исполнение одним из поручителей части обязательств основного должника повлекло переход к нему в исполненной части всех прав, принадлежавших кредитору. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N1964/12 по делу NА40-134929/2010.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-20090/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин