Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-3873/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-10016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ОАО "Москвичка", ОАО "МДМ-Банк", ЗАО "Орион"

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-10016/2013 о признании банкротом ООО "Амальгама Буммаша" (ОГРН 1041803724973, ИНН 1833034278)

по обособленному спору по заявлению ФНС России о включении требования в размере 1 755. 572. руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ФНС России обратилось 03.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 755.752 руб. 43 коп. (в том числе 1 314.652 руб. 33 коп. основного долга, 241.081 руб. 35 коп. пени, 200.018 руб. 75 коп. штрафа) в реестр требований кредиторов Общества ООО "Амальгама Буммаша".

Определением от 13.12.2013 к участию в процессе привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014, судья Чухманцев М.А.) требование ФНС России в сумме 1 755.752 руб. 43 коп., в том числе: 1 314.652 руб. 33 коп. основного долга, 241.081 руб. 35 коп. пени, 200.018 руб. 75 коп. штрафа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы ОАО "Москвичка", ОАО МДМ-Банк" и ЗАО "Орион" обжаловали определение суда от 17.02.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт. Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом неправомерно сделана в обжалуемом определении ссылка на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) и сделан необоснованный вывод о том, что требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в размере 858.892 руб. 61 коп. с учетом их правовой природы и назначения подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди. По мнению кредиторов, указанные требования подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требования по основному долгу других кредиторов третьей очереди.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 в отношении ООО "Амальгама Буммаша" (далее - Общество "Амальгама Буммаша", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров В.В.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 за N 216.

ФНС России, выступая в настоящем деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа по предъявлению требований от имени и в интересах Российской Федерации и внебюджетных фондов, обратилась 03.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Амальгама Буммаша" требований в размере 1 755.752 руб. 43 коп., в том числе 1.314.652 руб. 33 коп. недоимки, 241.081 руб. 35 коп. пени и 200.018 руб. 75 коп. штрафов.

ФНС России ссылается, что за Должником числится задолженность по уплате следующих обязательных платежей:

- 632.426 руб. 78 коп. (из них 256.651 руб. 68 коп. недоимки и 375.775 руб. 10 коп. пени) - по декларации за 2012 по налогу, взыскиваемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;

- 1.123.325 руб. 65 коп. - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ( в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 702.723 руб. 01 коп., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 18.401 руб. 95 коп., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 156.169 руб. 60 коп., пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 4.211 руб. 52 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страховнаие в ФФОМС в размере 199.108, руб. 04 коп., пени 5.404 руб. 58 коп., штраф на страховую часть трудовой пенсии 552 руб., штраф на накопительную часть трудовой пенсии 207 руб., штраф в ФФОМС 175 руб. 95 коп., финансовые санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете 36. 372 руб.

В доказательство принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности ФНС России представило: по налогу, взыскиваемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов, требования к должнику N 1482 от 23.04.2013, N 4159 от 15.05.2013, N 7465 от 20.05.2013, N 5021 от 08.07.2013, N 5022 от 08.07.2013, N 8598 от 14.08.2013, N 8599 от 14.08.2013, N 9490 от 08.10.2013, N 9491 от 08.10.2013, N 9492,9493 от 08.10.2013 решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 НК РФ) N 7886 от 29.05.2013, N 8673 от 13.06.2013, N 8840 от 14.06.2013, N 10971 от 02.08.2013, N 13588 от 11.09.2013, N 13589 от 11.09.2013, принятые в порядке ст. 47 (НК РФ) решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N2795 от 21.06.2013, N 4139 от 18.10.2013, постановления о возбуждении исполнительных производств.

В качестве доказательств наличия, размера задолженности по страховым взносам и подтверждения соблюдения досудебного порядка взыскания недоимки и пени, уполномоченным органом представлены расчет по страховым взносам за 4 квартал 2012 года, 1,2,3 месяцев 2013 года, уточненное требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 01903540085796 от 12.09.2013, требования N01903540059078 от 03.06.2013, 01903540084266 от 03.09.2013, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств N 01903513 ВД0047261 от 10.10.2013, N 01903513ВД0031539 от 26.06.2013, N 01903513ВД0046371 от 01.10.2013, постановление о взыскании страховых взносов, за счет имущества N 01903590018673 от 28.10.2013, решение о привлечении к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N269/2011/4 от 25.06.2012, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности N 01903513РК0003333 от 01.08.2013 постановления о возбуждении, исполнительного производства.

Принимая определение о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований в полном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об установлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника посредством почтовой связи 03.12.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на лицевой стороне конверта (л.д.38), то есть в установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления своих требований.

Поскольку решения в отношении заявленных сумм отсутствуют, при установлении обоснованности требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 22, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25.

Согласно п. 19 данного постановления при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25).

Следовательно, требования в размере 632.426 руб. 78 коп. (из них 256.651 руб. 68 коп. недоимки и 375.775 руб. 10 коп. пени), связанные с неисполнением должником обязанностей по уплате налогов, правильно признаны судом обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" доказательствами наличия требований по обязательным платежам в части страховых взносов в Пенсионный фонд РФ могут быть: требования об уплате страховых взносов, решения о взыскании страховых взносов, постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.п.19,22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25).

Указанными выше документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела подтверждается соблюдение им досудебного порядка взыскания задолженности, а также размер заявленных требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1.123.325 руб. 65 коп.. с учетом того, что срок на взыскание предъявленной задолженности в судебном порядке не истек, судом также правомерно удовлетворено требование уполномоченного органа о включение в реестр требований кредиторов должника указанной суммы в состав третьей очереди.

Поскольку обоснованность требований ФНС России подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств её погашения не представлено, требования ФНС России в заявленном размере 1.755.752 руб. 43 коп. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что прямо указано в обжалуемом кредиторами определении от 17.02.2014.

При этом суд первой инстанции, сославшись на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25, указал, что из числа включенных таким образом в третью очередь реестра Должника часть требований, а именно требования в сумме 858.892 руб. 61 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом их правовой природы и назначения подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди.

Данный вывод суда вопреки доводам апеллянтов является правильным, поскольку из содержания п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 138) следует, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований наряду с требованиями второй очереди, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12, на которое в обоснование своих возражений ссылаются апеллянты, сформулирована следующая правовая позиция: при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

Таким образом, данная правовая позиция заключается в неприменении указанных нормативных документов при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества, тогда как в настоящем обособленном споре судом первой инстанции разрешен иной вопрос - вопрос о включении требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов и установление режима их удовлетворения в общем порядке, то есть без учета особенностей удовлетворения требований залогового кредитора из числа денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно разрешил данный вопрос и указал, что требования в сумме 858.892 руб. 61 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом их правовой природы и назначения подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в том же режиме, что и требования кредиторов второй очереди.

Апеллянты обращают внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указано на включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов без специального указания на их включение именно в третью очередь реестра. Принимая во внимание, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд подробно изложил, что все заявленные требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра, пропуск судом указания на включение этих требований в третью очередь реестра в резолютивной части определения апелляционный суд расценивает как опечатку, которая не влияет на содержание и восприятие судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года по делу N А71-10016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова