Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8216/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-68856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова В.Ю. - доверенность от 03.09.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8216/2014, 13АП-7369/2014) ИП Керимова Азад Самран оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-68856/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Экологические Продовольственные Линии+"

к ИП Керимову Азад Самран оглы

о взыскании 1 297 443, 43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические Продовольственные Линии+" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Керимово Азада Самран оглы (далее - Ответчик) 1.297.443,43 руб., в том числе, долг в размере 827 332 руб. 35 коп., неустойку в размере 559 823 руб. 53 коп.

Определением от 27.12.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Керимова Азад Самран оглы о взыскании с ООО "Экологические Продовольственные Линии+" суммы за поставленный некачественный товар в размере 537 144 руб., стоимость понесенных расходов по доставке некачественного товара в размере 100 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по хранению некачественного товара в размере 48 888 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 168 890 руб. 65 коп. и об обязании Общества вывести некачественный товар со склада ИП Керимова Азада Самрана оглы и о взыскании расходов по хранению некачественного товара в размере 1 192 руб. 40 коп.

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "Экологические Продовольственные Линии+" (далее - Поставщик) и ИП Керимовым Азадом Самраном оглы (далее - Покупатель) был заключён договор поставки б/N (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель должен принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора определен срок оплаты Покупателя за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

ООО "ЭПЛ+" поставило Товар:

- 24.04.2013 г. по товарной накладной 3299 на сумму 44 097,04 рублей (оплата с нарушением сроков произведена 13.06.2013 г.);

- 24.04.2013 г. по товарной накладной 3322 на сумму 261 735 рублей (оплата с нарушением сроков произведена 12.06.2013 г.);

- 08.05.2013 г. по товарной накладной 3757 на сумму 504 756,65 рублей (оплата с нарушением сроков произведена 12.06.2013 г.);

- 10.05.2013 г. по товарной накладной 3744 на сумму 319 014,16 рублей (окончательный расчет с нарушением сроков произведен 19.06.2013 г.);

- 24.05.2013 г. по товарной накладной 4226 на сумму 58 464 рубля (оплата с нарушением сроков произведена 19.06.2013 г.);

- 24.05.2013 г. по товарной накладной 4227 на сумму 108 000 рублей (оплата с нарушением сроков произведена 19.06.2013 г.);

- 24.05.2013 г. по товарной накладной 4233 на сумму 733 ООО рублей (окончательный расчет с нарушением сроков произведен 10.07.2013 г.);

- 29.05.2013 г. по товарной накладной 4354 на сумму 212 194 рубля (оплата с нарушением сроков произведена 10.07.2013 г.);

- 29.05.2013 г. по товарной накладной 4355 на сумму 659 700 рублей (оплата с нарушением сроков произведена 10.07.2013 г.);

- 17.06.2013 г. по товарной накладной 4936 на сумму 896 700 рублей (окончательный расчет с нарушением сроков произведен 09.08.2013 г.);

- 18.06.2013 г. по товарной накладной 4972 на сумму 115 230 рублей (окончательный расчет с нарушением сроков произведен 15.08.2013 г.);

- 08.07.2013 г. по товарной накладной 5601 на сумму 1 693 036 рублей (окончательный расчет не произведен, сумма долга 405 936 рублей);

- 31.07.2013 г. по товарной накладной 6304 на сумму 421 396,50 рублей (товар не оплачен).

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Экологические Продовольственные Линии+" суммы за поставленный некачественный товар в размере 537 144 руб., стоимость понесенных расходов по доставке некачественного товара в размере 100.000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по хранению некачественного товара в размере 48 888 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 168 890 руб. 65 коп. и об обязании Общества вывести некачественный товар со склада ИП Керимова Азада Самрана оглы и о взыскании расходов по хранению некачественного товара в размере 1 192 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ООО "Экологические Продовольственные Линии+" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По положениям статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие недостатков в поставленном товаре

- момент возникновения недостатков товара и причина их возникновения.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел проверку качества товара ни в момент получения, ни после этого,передав рыбу на переработку.

В обоснование некачественности поставленного товара в части ответчиком в материалы дела представлены акты отбора проб и от 16.10.2013 и экспертное заключение от 17.10.2013 (л.д.101-105).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей, если иное не установлено договором.

Согласно требованиям п. 4.2.1 таблица 1 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них Правила приемки и методы отбора проб" из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления. Объем выборки зависит от объема партии. При получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по 1 показателю, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме (п. 4.2.4).

В соответствии с п. 3.1 Договора от 28.02.2013 приёмка (проверка) товара покупателем по ассортименту, количеству, запаху, цвету, размеру, температуре, внешнему виду, состоянию тары и упаковки, документам должна производиться в момент передачи Товара покупателю. По правилам п. 3.2. приемка (проверка) Товара по прочим характеристикам качества (по признакам, неопределяемым внешним осмотром, взвешиванием, обмером и обонянием и требующим дефростации Товара) производится покупателем в течение 24 часов с момента передачи Товара покупателю. Для требований покупателя к поставщику по качеству Товара Договором установлен претензионный порядок. Претензии, предъявленные позднее срока, указанного в абзаце первом указанного пункта не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, приемка товара Ответчиком состоялась 08.07.2013, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарной накладной ТОРГ-12 N 5601, претензии по вышеуказанным признакам не предъявлялись, акт о расхождениях не составлялся и не подписывался, из чего следует, что признаки, указанные в экспертном заключении N П-166 от 17.10.2013, на котором Ответчик основывает свои требования, а именно: наличие замороженной жидкости темно-красного цвета между тушками рыбы, наличие желтых полос на спинках и брюшках тушек рыбы в поставляемом товаре отсутствовали.

То обстоятельство, что экспертиза поставленной продукции была проведена только в октябре 2013 года (то есть спустя три с лишним месяца с момента поставки), а почти половина товара в указанный период времени была переработана, позволяет сделать вывод, что товар соответствовал требованиям ГОСТ 1168-86.

Помимо этого, из содержания экспертного заключения следует, что недостатки товара являются следствием повторного замораживания, но не то, что они возникли до его передачи Покупателю.

Согласно экспертизы вопроса о моменте возникновения дефектов обнаруженных ответчиком перед экспертом не ставилось.

Учитывая, что при проведении экспертизы не ставился вопрос об определении момента возникновения обнаруженных недостатков, а также тот факт, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении такой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, апелляционный суд, приходит к выводу о не доказанности заявленных встречных требований, а также о наличии доказательств момента возникновения недостатков товара до передачи его ответчику (в том числе, что повторная заморозка и нарушение условий хранения рыбы была произведена истцом до передачи товара).

Кроме того, уже после отбора проб и составления акта экспертизы ответчик подтвердил задолженность по состоянию на 22.10.2013 в пользу истца в размере 827 332 руб. 35 коп. актом совместной сверки (л.д.87).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Экологические Продовольственные Линии+" обоснованными и подлежащими удовлетворению, правильно, отказав при этом в удовлетворении встречных исковые требований ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-68856/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова