Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5038/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-46105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" -представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ"- Рыжков И.Е. по доверенности от 01.01.2014 г. N 1;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети", закрытого акционерного общества "Горэлектросеть"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-46105/2013,

принятое судьёй О.А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети", закрытое акционерное общество "Горэлектросеть"

о взыскании задолженности за электрическую энергию

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (далее- ООО "ИВЕРЬ", ответчик) 11 389 786 руб. 90 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии, возникших в период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г. при передаче электроэнергии по сетям, пролегающих на территории ГО "Первоуральск" от ПС Подволошная (Ф-7 10 кВ и Ф-8 10 кВ) до сетей смежной сетевой организации - ЗАО "Горэлектросеть" на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ОАО "Российские железные дороги", государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (1т., л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Региональные электрические системы", ООО "Шабровские электрические сети", ЗАО "Горэлектросеть" (1т., л.д. 175-177).

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014 г., судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт ", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод, что объекты электросетевого хозяйства ответчика являются движимым имуществом, спорные объекты электросетевого хозяйства следует рассматривать согласно ст. 134 Гражданского кодекса как сложную вещь, в состав которой также относятся кабельные линии, трансформаторные подстанции, относящиеся согласно судебной практики к объектам недвижимого имущества.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что с 01.08.2011 г. спорное имущество выбыло из владения ответчика и стало принадлежать на праве собственности ООО "Региональные электрические системы", так как договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 01.08.2011 г. в нарушение ст. 164, 223, 551 Гражданского кодекса заключен без государственной регистрации сделки.

Полагает, что суд не учёл наличие договора аренды N 06/11 от 20.01.2011 г., согласно которому ответчик как собственник спорных объектов электросетевого хозяйства сдавал их в аренду ООО "Региональные электрические системы"; наличие между сторонами одновременно договора купли-продажи от 01.08.2011 г. и договора аренды от 20.01.2011 г. свидетельствует о мнимом характере указанных сделок с целью уклонения от обязанности по оплате электрической энергии.

Считает, что спорное имущество из владения ответчика не выбывало, именно на нём как собственнике лежит бремя содержания имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства владения ООО "Региональные электрические системы" спорными объектами электросетевого оборудования.

В судебное заседание апелляционного суда истец представителя не направил.

Ответчик, ООО "ИВЕРЬ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 г. по делу N А60-47937/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу N А60-47937/2013.

Третье лицо, ООО "Региональные электрические системы", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения; представителя в судебное заседания арбитражного суда апелляционной инстанции не направило.

Третьи лица, ОАО "Российские железные дороги", ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Шабровские электрические сети", ЗАО "Горэлектросеть" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональные энергетические системы" как арендатором и ООО "ИВЕРЬ" как арендодателем был заключен договор аренды N 06/11 от 20.01.2011 г. с Приложением N 1 (1т., л.д. 17-25).

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение пользование арендатору имущественного комплекса электрических сетей и электрического оборудования, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением оборудования, передаваемого в аренду.

Согласно материалам дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет снабжение потребителей электроэнергией на территории Свердловской области.

Считая ответчика собственником электрических сетей, пролегающих на территории ГО "Первоуральск" от ПС Подволошная (Ф-7 10 кВ и Ф-8 10 кВ) до сетей смежной сетевой организации - ЗАО "Горэлектросеть", истец обратился с иском о взыскании с ООО "ИВЕРЬ" стоимости электрической энергии в виде технологического расхода в сетях ответчика (потери электрической энергии), возникших в период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере 11 389 786 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г. ответчик являлся владельцем электрического оборудования от подстанции Подволошная до ЦРП завода; отсутствия доказательств наличия в связи с этим обязанности у ответчика по оплате стоимости потерь, возникающих на спорных объектах электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861), пунктом 120 Основных положений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу статьи 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Из анализа указанных норм следует, что на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, а, следовательно, отсутствие у организации на каком-либо правовом основании объекта электросетевого хозяйства, означает и отсутствие у этой организации обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих на таком объекте электросетевого хозяйства.

Следовательно, для признания организации в качестве сетевой необходимо установление факта владения данной организацией объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 06/11 от 20.01.2011 г., заключенным между ООО "ИВЕРЬ" как арендодателем и ООО "Региональные электрические системы" как арендатором, ООО "ИВЕРЬ" передало во временное владение и пользование ООО "Региональные энергетические системы" имущественный комплекс электрических сетей и электрического оборудования (электросеть от станции Подволошная лдо ЦРП завода.

Впоследствии между ООО "ИВЕРЬ" как продавцом и ООО "Региональные электрические системы" как покупателем был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 01.08.2011 г. (1т., л.д. 140-144).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязался передать за плату в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить движимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение договора купли-продажи движимого имущества N 1 от 01.08.2011 г. ООО "ИВЕРЬ" передало в собственность ООО "Региональные электрические системы", а ООО "Региональные электрические системы" приняло движимое имущество по перечню согласно акту N 1 приема-передачи от 01.08.2011 г. (1т., л.д. 142).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика в спорном периоде прав на электросетевое оборудование, об отсутствии доказательств фактического пользования ООО "ИВЕРЬ" электротехническим оборудованием от подстанции Подволошная до ЦРП завода.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47937/2013 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости потерь электроэнергии за последующий период.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к недвижимому имуществу отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Перечень имущества, указанный в акте N 1 приема-передачи от 01.08.2011 г. не содержит информации о характеристиках передаваемых объектов электросетевого оборудования.

Вместе с тем, в отсутствие технических характеристик объектов электросетевого хозяйства, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, оснований для безусловного отнесения их к недвижимому имуществу не имеется.

Доказательств того, что спорное имущество является самостоятельными объектами недвижимого имущества истцом не представлено, в том числе кадастровые паспорта объектов и технические паспорта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 28.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-46105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский