Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 01АП-2484/14

4 июня 2014 г.

Дело N А43-22883/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НН" (ОГРН 1085260014597, ИНН 5260236720, г. Н. Новгород, ул. Лопатина, д. 3/3, офис 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014

по делу N А43-22883/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НН"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.08.2013 N АШ-09/5848,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.08.2013 N АШ-09/5848.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N2 г. Нижнего Новгорода", заказчик).

Решением от 06.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление и ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.06.2013 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ и на электронной площадке www.etp.micex.ru ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N 2", являясь заказчиком, разместило извещение N 0132200003313000887 о проведении открытого аукциона N 890ЭА-2-13 в электронной форме для субъектов малого предпринимательства на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту заказчика (9-ое отделение), а также документацию об открытом аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 3 032 862,32 руб.

11.07.2013 состоялось заседание аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе от 11.07.2013 N 0132200003313000887-3.

Победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту заказчика признано Общество, предложившее цену договора 2 303 599,99 руб. и заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

17.07.2013 ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N 2 г.Нижнего Новгорода" через оператора электронной площадки направило Обществу для подписания проект гражданско-правового договора.

Поскольку до 23.07.2013 Общество не подписало направленный ему проект гражданско-правового договора и не направило заказчику соответствующий протокол разногласий, заказчик 23.07.2013 оформил протокол с решением о признании Общества уклонившимся от подписания гражданско-правового договора с ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 г. Нижнего Новгорода", заключаемого по результатам аукциона в электронной форме, а 06.08.2013 заключил гражданско-правовой договор с участником аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Высота".

При этом заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки представленных доказательств и объяснений сторон комиссия антимонопольного органа приняла решение от 23.08.2013 N АШ-09/5848 о включении Общества сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующим в спорный период.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В статье 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292), действующее в спорный период.

Согласно подпункту "д" пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11 Положения N 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением N 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, в силу прямого указания закона при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Исходя из содержания статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, процедура заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме осуществляется через оператора электронной площадки посредством подписания в установленный данной статьей срок проекта контракта электронными цифровыми подписями заказчика и участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4.1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (пункт 4.2 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителей заявителя, после получения проекта гражданско-правового договора представители Общества 18.07.2013 вышли на объект заказчика аукциона с целью его осмотра. При осмотре объекта, сопоставлении фактического состояния с технической документацией Обществом были выявлены несоответствия, а именно ему предлагалось демонтировать новое оборудование (биметаллические радиаторы, оконные и дверные блоки, стеновую плитку, сантехнические приборы, светильники), в неповрежденном состоянии сдать их на склад заказчика и установить новые. Расценив данные действия заказчика как растрату бюджетных средств, Общество инициировало совещание с участием представителей заказчика, по результатам которого в одностороннем порядке был составлен протокол от 19.07.2013, где Общество указало на нецелесообразность замены нового материала, наличие разногласий по государственному контракту в части Приложения N 1, которые не могут быть выполнены Обществом без нарушений закона.

Письмом от 19.07.2013 N 7-13-34, направленным в адрес заказчика 20.07.2013, Общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от заключения и исполнения гражданско-правового договора, сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приложив протокол разногласий, в котором указало, что предмет контракта не соответствует фактическому, поскольку работы не относятся к капитальному ремонту.

Вместе с тем в силу прямого указания части 1 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки. Следовательно, как обоснованно отметил суд, представление Обществом заказчику касающихся поручителя документов на бумажном носителе не соответствовало условиям аукциона и требованиям законодательства.

Как правильно отметил суд, доказательств направления в адрес заказчика соответствующего протокола разногласий на отдельные положения проекта контракта материалы дела не содержат.

В качестве доказательств направления в адрес заказчика указанного письма с приложенным протоколом разногласий Общество представило в материалы дела копию почтовой квитанции N 44509, а также оригинал на обозрение суда, обозрев которые суд первой инстанции установил, что как в копии, так и в оригинале квитанции не просматривается (не пропечатана) точная дата отправки.

В свою очередь представитель ГБУЗ НО "Инфекционная клиническая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" подтвердил, что письмо от 19.07.2013 N 7-13-34 было получено заказчиком только 31.07.2013, тогда как срок подписания контракта истек 23.07.2013. В этой связи заказчик не мог в установленные законом сроки рассмотреть имеющиеся разногласия с целью доработки контракта в случае имеющейся необходимости.

Таким образом, как верно указал суд, материалы дела не содержат документальных доказательств своевременного направления в адрес заказчика протокола разногласий.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие предоставлению документов в установленный законом срок, заявителем не приведены; доказательства, подтверждающие, что Общество предпринимало меры в целях уведомления оператора, заказчика о невозможности представления определенных документов в установленный срок, в деле не имеется, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестном поведении, как документально не подтвержденные.

Ссылку заявителя на отсутствие в данный период директора Общества, у которого имеется электронный ключ, ввиду его нахождения в очередном отпуске в качестве уважительной причины неразмещения на электронной площадке протокола разногласий и его направления посредством почтовой связи суд правомерно отклонил как необоснованную.

При этом суд учел, что Общество осуществляет профессиональные услуги на рынке строительных работ начиная с 2008 года и неоднократно принимало участие в открытых аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов через электронную площадку. В этой связи Общество должно было знать о том, что обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки, а потому должно было принять все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, невыполнение участником размещения заказа требований закона повлекло невозможность заключения с ним контракта, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, подав заявку для участия в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту, Общество тем самым выразило согласие на проведение работ, предусмотренных документацией об аукционе.

В силу части 3 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае на официальном сайте в составе документации об аукционе в электронной форме заказчиком были размещены в том числе схемы объекта, подлежащего капитальному ремонту, и локальный сметный расчет стоимости работ, где в свою очередь перечислены виды работ, на которые ссылалось Общество при отказе от заключения договора.

Следовательно, Общество имело возможность знакомиться со всеми видами и объемом работ до подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме и в случае необходимости разъяснения положений документации об аукционе направить соответствующие запросы. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ предоставлено право любому участнику размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом жалоба на положение документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ).

В данном случае перед подачей заявки на участие в аукционе в электронной форме Общество, полагая, что предмет договора не соответствует фактическому перечню работ, которые ему необходимо осуществить при его заключении, могло обжаловать положения аукционной документации или действия заказчика, чего им сделано не было.

Более того, как правильно указал суд со ссылкой на часть 19 статьи 18.1, часть 5 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ, до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика контракт не подлежит заключению. В этом случае срок, установленный для заключения контракта, продлевается на срок рассмотрения жалобы по существу.

Утверждение заявителя о необходимости применения положений гражданского законодательства, в частности, статей 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом несостоятельным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат нормы специального законодательства, а именно положения статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующие правоотношения сторон по процедуре заключения контракта на электронной площадке по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Федерального закона N 94-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-22883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов