Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4317/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-29360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-29360/2013 (судья Трапезникова Н.Г.),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек" (далее - ООО "Бетотек", страхователь, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 24 995,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с общества финансовых санкций, поскольку факт представления им недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 1, 2, 3 кварталы 2012 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, заявитель считает несостоятельными.

До судебного заседания от ООО "Бетотек" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором плательщик страховых взносов не согласился с доводами, изложенными в жалобе, полагает, что правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ отсутствуют, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом по результатам проверки предоставленных обществом сведений составлен акт от 19.03.2013 N 137 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2012 года (л.д.15).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества решения от 13.05.2013 N 32, которым ООО "Бетотек" привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 23 453 руб. 57 коп. (л.д.13-14).

По результатам проверки предоставленных обществом сведений за 6 месяцев 2012 года составлен акт от 08.04.2013 N 144 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2012 года (л.д.27).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества решения от 23.05.2013 N 42, которым ООО "Бетотек" привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 984 руб. (л.д.24-25).

Кроме того, по результатам проверки предоставленных обществом сведений за 9 месяцев 2012 года составлен акт от 15.04.2013 N 169 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2012 года (л.д.41-42).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества решения от 06.06.2013 N 64, которым ООО "Бетотек" привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 557 руб. 78 коп. (л.д.37-38).

Поскольку требования пенсионного фонда от 07.06.2013 N 80, от 20.06.2013 N 88, от 04.07.2013 N 103 об уплате финансовой санкции обществом в добровольном порядке исполнены не были, ГУ - УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая фонду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи представляют в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

В силу ст. 11, 15 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего за отчетным годом, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о работающих у них застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет: нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, для заявления требования о взыскании с общества штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ фонду необходимо представить доказательства того, что общество представило в фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Статья 15 Закона N 27-ФЗ устанавливает право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция), предусмотрено представление корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений. В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2012 года - 05.05.2011, за 2 квартал 2012 года - 15.08.2012, за 3 квартал 2012 года - 14.11.2012, то есть в установленный законом срок, однако указанные сведения были предоставлены страхователем с ошибками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что штрафные санкции применены в отношении общества за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, поскольку первоначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные обществом, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, поскольку они подлежали корректировке в порядке, установленном п.п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

Поскольку страхователем были представлены исправленные сведения персонифицированного учета, суд пришел к верному выводу о том, что представление сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, не может быть расценено как представление недостоверных сведений, а орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной выше процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

В то же время норма абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности и, соответственно, взыскания финансовой санкции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и номам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании финансовых санкций.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-29360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова