Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 20АП-2610/14

Тула

2 июня 2014 г.

Дело N А54-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - прокурора Михайловского района Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов), ответчика - индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Владимировны (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРНИП 304621915900090), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2014 по делу N А54-445/2014 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Прокурор Михайловского района Рязанской области (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Владимировны (далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2014 заявленное требование удовлетворено. ИП Коновалова О.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что прокурором доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, и соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Коновалова О.В. просит данный судебный акт отменить, как незаконный, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава правонарушения, поскольку размещение на здании ответчика слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров и услуг в месте реализации таких товаров и оказания услуг должно рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 в прокуратуру Михайловского района поступило письмо администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 05.12.2013 N 01-46/2610 о размещении индивидуальным предпринимателем Коноваловой О.В. незаконным путем рекламных конструкций без получения на то соответствующего разрешения.

Прокуратурой Михайловского района Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Коноваловой О.В. по месту осуществления деятельности: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Октябрьская, д. 2 а.

В ходе проверки установлено, что над входом в магазин "Ваша мебель" по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Октябрьская, д. 2а, установлена рекламная конструкция размером около 1,5 м х 0,7 м с выполненной на ней надписью "МЕБЕЛЬ в кредит".

Кроме того, на крыше здания, в котором находится магазин "Ваша мебель" по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Октябрьская, д. 2а, установлена рекламная конструкция размером около 4 м х 1 м с выполненной на ней надписью "ВАША МЕБЕЛЬ КРЕДИТ, РАССРОЧКА".

Согласно письменному объяснению предпринимателя от 30.01.2014 рекламные конструкции принадлежат предпринимателю; разрешений на установку рекламных конструкций ИП Коновалова О.В. не получала; факт административного правонарушения не признает по причине того, что не считает вывески рекламой.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, прокурор Михайловского района Рязанской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 вышеупомянутого Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При этом статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установка рекламных конструкций на территории Михайловского муниципального района Рязанской области осуществляется только на основании разрешения, выданного администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, в соответствии с Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, утвержденного решением Михайловской районной Думы от 27.03.2009 N 14.

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предприниматель имеет на праве собственности нежилое здание общей площадью 165 кв. м по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Октябрьская, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МВ N 021146), в котором ИП Коновалова О.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность; в помещении располагается магазин по продаже мебели.

Как усматривается из материалов дела, над входом в магазин "Ваша мебель" по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Октябрьская, д. 2а установлена рекламная конструкция размером около 1,5 м х 0,7 м с выполненной на ней надписью "МЕБЕЛЬ в кредит". Кроме того, на крыше здания, в котором находится магазин "Ваша мебель" по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Октябрьская, д. 2а установлена рекламная конструкция размером около 4 м х 1 м с выполненной на ней надписью "ВАША МЕБЕЛЬ КРЕДИТ, РАССРОЧКА".

Оценивая установленные предпринимателем конструкции, суд первой инстанции справедливо указал, что данные конструкции отвечают признакам рекламы, поскольку размещенная на них информация способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Размещение ответчиком на рекламной конструкции сведений о предоставлении рассрочки, кредита направлено на формирование или поддержание интереса к самому ответчику и осуществляемой им предпринимательской деятельности ввиду отсутствия условия об одномоментной и полной оплате приобретаемых услуг.

При этом информация о предоставлении ответчиком рассрочки и кредита не обязательна к распространению в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, цель данного носителя информации заключается в формировании интереса, привлечении внимания к предпринимателю и реализуемым им товарам.

Следовательно, спорные конструкции являются рекламными.

Кроме того, рекламная конструкция "ВАША МЕБЕЛЬ КРЕДИТ, РАССРОЧКА" расположена на крыше здания, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная конструкция находится не в месте реализации товара и не в месте нахождения магазина.

По указанным основаниям довод ответчика о том, что размещение на здании ответчика слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров и услуг в месте реализации таких товаров и оказания услуг должно рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Однако разрешения на установку данной рекламной конструкции ИП Коновалова О.В. в установленном порядке не получала, что предпринимателем не оспаривается.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что решение Михайловской Думы от 27.03.2009 N 14 не было официально опубликовано и, следовательно, применению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение было опубликовано в "Информационном бюллетене" от 27.03.2009 N 4 и вступило в силу со дня опубликования (обнародования).

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска" суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо носит информационный характер и не является обязательным для применения.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно письменным пояснениям прокурора вышеуказанные рекламные конструкции выполнены цветными красками; из представленных в материалы дела доказательств следует, что одна из конструкций расположена на крыше здания

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное ИП Коноваловой О.В. нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Коновалова О.В. должна была знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае их несоблюдения, однако, самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Коноваловой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное прокуратурой требование.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя в силу статьи 2.9 Кодекса от административной ответственности судом не установлено, поскольку доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения ответчиком не представлены.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. При этом неустановление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание за совершение предпринимателем административного правонарушения в виде штрафа в сумме 3 тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, неправильного применения норм материального или процессуального права им не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2014 по делу N А54-445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева