Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6823/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А53-14520/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Попова Г.Д. по доверенности от 24.06.2013 (участвовал до перерыва);

от УФССП по Ростовской области - представитель Кубенин А.А. по доверенности N 126 от 0.12.2013 (участвовал до перерыва);

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - представитель Запечнов Ю.Ю. по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-14520/2006 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - индивидуальному предпринимателю Величко Л.Ф.

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Павлюк Г.Ф., Министерства имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Любовь Федоровне о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 181846 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45450 руб. 09 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.12.2006 дело N А53-14520/2006 объединено с делом N А53-16996/2006 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Павлюк Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 181846 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467748 руб. 13 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с присвоением объединенному делу номера N А53-14520/2006.

Решением от 04.04.2007 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Величко Л.Ф. взыскано 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27003 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Павлюк Г.Ф. взыскано 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 38105 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании с Величко Л.Ф. 40137 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Павлюк Г.Ф. 42091 руб. 49 коп. неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 25.05.2007 на взыскание с индивидуального предпринимателя Величко Л.Ф. 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27003 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Величко Л.Ф. 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением от 14.03.2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока на его предъявление, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист не был получен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствуют доказательства направления исполнительного листа в адрес взыскателя. В 2012 году проведена инвентаризация дел Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в результате которой установлено отсутствие исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению.

Представитель индивидуального предпринимателя Величко Л.Ф. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлюк Г.Ф. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущества и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в судебное заседание не явился. Министерство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2014 был объявлен перерыв до 19.05.2014 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как отмечено выше, на основании решения от 04.04.2007 Арбитражным судом Ростовской области 25.05.2007 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Величко Л.Ф. 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27003 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан доказать факт уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства направления исполнительного листа в адрес взыскателя.

Согласно акту о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения N 21 от 06.04.2011 (л.д. 9-11) материалы дела N А53-14520/06 уничтожены в связи с истечением срока хранения дела.

В материалах дела имеются копии исполнительных листов, выданные Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-14520/2006, в том числе копия исполнительного листа от 25.05.2007 на взыскание с индивидуального предпринимателя Величко Л.Ф. 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27003 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22). Оригиналы исполнительных листов в деле отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исполнительного листа от 25.05.2007 на взыскание с индивидуального предпринимателя Величко Л.Ф. 90624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27003 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем, в материалы дела не представлены.

Как отмечено выше, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области 09.01.2014, то есть по истечении более шести лет с момента выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительных листов по делу N А53-14520/2006.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обращался с запросами для установления обстоятельств неполучения исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2012 году проведена инвентаризация дел Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в результате которой установлено отсутствие исполнительного листа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт неполучения исполнительного листа взыскателем.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2014 представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Величко Л.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание 117628 руб. 29 коп. и постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2008, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по указанным заявителем основаниям не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-14520/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.