Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-7266/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-37965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7266/2014) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-37965/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Мартиросяна Самвела Жораевича

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в приватизации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Самвел Жораевич (ОГРНИП: 304470429600026; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет), оформленного письмом от 21.05.2013 N 1512-05/13, в реализации преимущественного права Предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения 5Н площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 78:8409:0:36:2, расположенного в доме N 10/7 литер Б по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, и обязании Комитета принять решение об условиях приватизации указанного помещения и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи.

Решением суда от 09.09.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Впоследствии от Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2014 суд взыскал с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Самвела Жораевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканные судом денежные средства на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и необоснованными. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по данной категории дел имеется сложившаяся арбитражная практика об удовлетворении арбитражными судами подобных заявлений, что, по мнению подателя жалобы, позволяет отнести данное дело к несложной категории дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Предпринимателю в возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания указанной суммы чрезмерной.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не представляет особой сложности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Комитетом был представлен отзыв на заявление Предпринимателя о признании незаконным отказа в приватизации, в котором Комитет со ссылками на нормы права возражал против удовлетворения заявления, приводя доводы о правомерности отказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова