Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-4189/14

г. Томск

05 июня 2014 г.

Дело N А27-17265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года

по делу N А27-17265/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Техногрэйд",

г.Москва (ОГРН 1067746678372 ИНН 7723574225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь", Кемеровская область, г.Белово, пгт. Новый Городок (ОГРН 1114202003167 ИНН 4202042032)

о взыскании 78 314,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" (далее - ЗАО "Техногрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (далее - ООО "Сибтрансуголь", ответчик, апеллянт) о взыскании 76 887,15 руб. долга по акту N 2629 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.09.2012 и по акту N 2672 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.09.2012, а также 1427,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что о рассмотрении настоящего дела он не был извещен и является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. во взаимоотношенияс истцом не вступал.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Техногрэйд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом N 2629 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.09.2012 и актом N 2672 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.09.2012 истец (исполнитель) выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы по техническому ремонту и диагностике техники (экскаватора) на общую сумму 76 887,15 руб.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

Доказательства оплаты работ ответчиком после их принятия по актам в дело не представлены.

Неоплата работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда подтверждено представленными истцом доказательствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в силу статьи 71 АПК РФ доказательства (акт N 2629 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.09.2012, акт N 2672 приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.09.2012), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ЗАО "Техногрэйд" спорных работ и принятия их ООО "Сибтрансуголь".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а так же о неполучении им копии искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2014 предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.02.2014.

При этом суд первой инстанции в данном определении со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу лиц, участвующих в деле и их неявке в предварительное судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия определения суда от 21.01.2014 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, и в ЕГРЮЛ - л.д. 31: 652645, Кемеровская область, г.Белово, п.Новый Городок, ул.Печерская,41.

Указанное определение получено 27.01.2014 матерью Рязанцева Л.Р.

В настоящей апелляционной жалобе, ответчик также указал адрес: 652645, Кемеровская область, г.Белово, пгт.Новый Городок,ул. Печерская,41

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

С учетом этого, поскольку определение суда от 21.01.2014 получено ответчиком, заявлений о получении указанного документа ненадлежащим лицом, а так же об изменении адреса, по которому необходимо направлять корреспонденцию в материалы дела не поступало, апелляционный суд считает извещение ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки в арбитражный суд и за корреспонденцией ответчик не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения исковых требований истца по существу.

В материалах дела имеется опись (д.л. 9) о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, опись (л.д. 13) о направлении копии претензии от 07.08.2013 в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибтрансуголь" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела установлено совпадение ИНН, указанного в документах (счет на оплату N 25793 от 17.09.2012; счет-фактура (л.д. 21), ИНН, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами статей 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акты о приемке работ подписаны без возражений и замечаний, подписи представителей ответчика скреплены печатями организаций.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о том, что погрузчик HYUNDAI HL 770-70 серийный номер 4В0110333 на балансе у ответчика не числится правильность выводов суда не опровергает, т.к. в спорных актах идет речь не о погрузчике, а об экскаваторе, справка составлена в одностороннем порядке и доказательств из материалов дела, которые подтверждают названные в ней сведения, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 по делу N А27-17265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин