Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4391/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

N А71-9719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алокса"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2014 года

по делу N А71-9719/2013, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности +" (ОГРН 1121831000169, ИНН 1831151120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алокса" (ОГРН 1121831007055, ИНН 1831155710)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу твёрдых бытовых отходов и прочих видов отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности +" (далее - ООО "СЭБ +") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алокса" (далее - ООО "Алокса") о взыскании 21 910 руб. долга по договору на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 35-СЭБ+/13 от 22.04.2013, 368 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Определением суда от 20.09.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖК Октябрьский" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "ЖК Октябрьский").

Определением от 13.11.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 73-76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014, судья М. А. Ветошкина) исковые требования истца о взыскании 2 750 руб. 00 коп. долга, 18 руб. 28 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Алокса" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Экологической Безопасности +" г. Ижевск взыскано 19 510 руб. 45 коп., из которых, 19 160 руб. 00 коп. - долг, 350 руб. 45 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.09.2013, по день фактической оплаты долга; а также 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 2 000 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя (л.д. 108-115).

Ответчик, ООО "Алокса", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания денежных средств отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов по договору N 35-СЭБ+/13 от 22.04.2013, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, первичная документация не представлена, представленные истцом документы: договор N 60-СЭБ/2011 от 01.01.2012, "Отчеты по зонам-груп. по объектам", не являются доказательствами оказания истцом спорных услуг непосредственно ответчику, не доказан истцом и факт пользования ответчиком услугами истца.

Ответчик также оспаривает взыскание с него расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканную сумму чрезмерно завышенной, несоотносимой с объемом оказанных услуг.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора N 3-У-ВМ/13 от 01.05.2013, заключенный между ООО "Капитул Директ Сервис" и ООО "Алокса", а также копии актов об оказании услуг от 03.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013.

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на основании положений ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 35-СЭБ+/13 от 22.04.2013 (л.д. 12-14) на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и прочих видов отходов (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и прочих видов отходов (далее по тексту - ТБО), согласно представляемой заказчиком дислокации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1, а именно, вступает в силу с 22.04.2013 и действует по 31.12.2013.

По акту приема-передачи от 22.04.2013 ответчику передан во временное владение и пользование контейнер для мусора EURO объемом 1,1 куб. м. в количестве 1 шт. (л.д. 15).

Согласно п. 1.2 договора вывоз отходов осуществляется транспортом исполнителя, согласно графику, 7 раз в неделю.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за вывоз 1 куб. м. ТБО на момент заключения договора составляет 250 руб. 00 коп., цена за вывоз 1 куб. м. крупногабаритного мусора на момент заключения договора составляет 350 руб. 00 коп.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (дислокация), согласно которой контейнер располагается по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, объем вывозимого мусора в месяц составляет 33,37 куб. м., ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 8 342 руб. 50 коп.

Оплата по договору производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.2 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с 22.04.2013 по 23.07.2013 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, направив ответчику на подписание акты N 281 от 30.04.2013 (2 475 руб. 00 коп.), N 282 от 31.05.2013 (8 342 руб. 50 коп.), N 283 от 30.06.2013 (8 342 руб. 50 коп.), N 403 от 23.07.2013 (2 750 руб. 00 коп.) на общую сумму 21 910 руб. 00 коп. (л.д. 16-20).

Неоплата ответчиком 21 910 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 19 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для оставления без рассмотрения требований о взыскании основного долга в сумме 2 750 руб. и процентов в сумме 18 руб. 28 коп. явилось несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 19 160 руб. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N 35-СЭБ+/13 от 22.0.2013, актами оказанных услуг, актом приема-передачи контейнера от 22.04.2013. Из указанных документов (в том числе и из пояснений третьего лица, л.д. 44) следует, что услуги были оказаны в спорный период именно ответчику. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в актах, направленных истцом ответчику, что последним не оспаривается, указана стоимость услуг, поименован вид услуг и их объем. Не подписание актов со стороны ответчика без объяснения причин однозначно не свидетельствует о не оказании спорных услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая договор на оказание услуг, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "Алокса" внесена в реестр юридических лиц 13.09.2012, адресом государственной регистрации ответчика является: УР, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 17а. По этому же адресу находился и контейнер для мусора, переданный в пользование ответчику и последним не представлено доказательств заключения договора на вывоз мусора в спорный период времени с иным юридическим лицом, возврата истцу контейнера по акту, как не представлено и доказательств неосуществления хозяйственной деятельности в спорный период.

Также следует отметить, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и полученная последним оставлена без ответа, ответчиком не предприняты какие-либо меры для урегулирования взаимоотношений с истцом при наличии возражений, которые он высказал лишь после обращения истца в арбитражный суд (отзыв от 14.10.2013, л.д. 47-50).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 350 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 09.09.2013 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25%, с дальнейшим их начислением на установленную сумму долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от 05.07.2013, квитанцией от 05.07.2013, трудовым договором N 2 от 04.06.2013, доверенностью (л.д. 28-29, 34, 93).

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные документы являются относимыми к делу и подтверждают оказание юридических услуг истцу их исполнителем (ООО "МАРКМенеджмент").

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу являются идентичными доводам, изложенным в отзыве на иск, которые исследованы судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу N А71-9719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова