Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 15АП-7172/14

город Ростов-на-Дону

03 июня 2014 г.

дело N А32-38217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу N А32-38217/2013

по иску ООО "СпецТехСервис" к ООО "НПО "Мостовик"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 2 507 564,22 рубля задолженности, 102 455,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 11.11.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых (с учетом уточнений). Также просил суд взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 11.11.2013 составляет 100 547,63 рубля, а не 102 455,77 рубля, как просил истец.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, поскольку оно вынесено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в ней мотивов. Какие именно обстоятельства, влияющие на выводы суда первой инстанции, не были им установлены, в жалобе не указано.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.03.2010 N 10723 подтвержден материалами дела - копиями актов, подписанных ответчиком. Факт оплаты оказанных ему услуг ответчик не доказал. Отсутствие в жалобе доводов суд оценивает в соответствии с нормой части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-38217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко