Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-5408/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А26-8442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): В. С. Хотин, протокол от 20.08.2013;

от ответчика (должника): М. Ю. Фанасова, доверенность от 25.12.2013 N 11297Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5408/2014) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 по делу N А26-8442/2013 (судья Н. С. Колесова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Форелевое хозяйство "Парола"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форелевое хозяйство "Парола" (ОГРН 1051002032730, адрес 186792, Республика Карелия, Сортавала, 1) (далее - ООО "ФХ "Парола", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) о взыскании 1884035,40 руб. страхового возмещения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что поскольку осмотр производственного участка ООО "ФХ "Парола" был осуществлен 28.06.2013 и зафиксирован актом осмотра, а уведомление с просьбой направить сотрудника ответчика к истцу для фиксации страхового события датировано 28.06.2013, специалист ООО "СК "Согласие" по объективным причинам не смог принять непосредственное участие при данной процедуре; истцом не доказан факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора и правилами страхования; акт от 28.06.2013 подтверждает только то, что произошло стихийное бедствие, из представленных фотографий невозможно установить, каким образом, какие садки и вследствие каких обстоятельств произошло повреждение конкретного садка; садок N 11 не входит в список рыболовных емкостей; со стороны истца, в нарушение существенных условий договорных отношений, при заключении договора страхования рыбы не был представлен план территории страхования с указанием расположения мест содержания застрахованной рыбы; факт получения и направления в ООО "СК "Согласие" официального письменного уведомления страхователя о замене выгодоприобретателя, регламентированный положением статьи 956 ГК РФ, отсутствует; истцом заявлен иск в защиту чужого права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форелевое хозяйство "Парола" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) были заключены договоры (полисы) страхования рыбы.

Согласно договору N 1100000-352/12 РЫБ 43349 от 30.07.2012 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыбой (форель радужная) на выращивании в количестве 252947 шт., указанной в Выписке из рыбоводного журнала (Приложение N3) на страховую сумму 14130000 руб. со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 30.07.2012 до 24 час. 00 мин. 29.07.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2013 стороны изложили Приложение N 3 к договору в новой редакции по состоянию на 29.04.2013, количество рыбы было установлено - 16862 штук, страховая сумма составила 3203000 руб.

Согласно договору N 1100000-397/12 РЫБ 43349 от 08.10.2012 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыбой (форель радужная) на выращивании в количестве 163699 шт., указанной в Выписке из рыбоводного журнала (Приложение N3) на страховую сумму 8316000 руб. со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 08.10.2012 до 24 час. 00 мин. 01.10.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2013 стороны изложили Приложение N 3 к договору в новой редакции по состоянию на 29.04.2013, количество рыбы было установлено - 61340 штук, страховая сумма составила 8316000 руб.

В соответствии с пунктом 14 договоров неотъемлемой частью договоров являются: выписка из рыбоводных журналов (Приложение N 3), Правила страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения (Приложение N 1), заявление страхователя.

28.06.2013 в отсутствие представителей ответчика представителями ГБУ РК "Сортавальская РСББЖ", ОАО "Россельхозбанк", ООО "ФХ "Парола" был составлен акт осмотра производственного участка, в котором указано следующее: 27.06.2013 в период с 21-00 до 23-00 произошло стихийное бедствие, которое выразилось в виде штормового порывистого ветра и высокой волны, а также резкого изменения уровня воды в заливе Миконлахти Ладожского озера; в результате произошедшего стихийного бедствия повреждены все садковые модули (каркасы, делевые садки, якорные системы, крепеж); в результате установленных повреждений зафиксирован уход из садков радужной форели разных возрастных групп. Акт составлен о событии, произошедшем в районе г. Сортавала, урочище Парола.

Актами на л.д. 42-43, том 1, зафиксированы пересчет рыбы, находящейся в поврежденных садках ООО "ФХ "Парола", уход рыбы в результате стихийного бедствия 27.06.2013 (садки N 10 и N 11).

28.06.2013 ООО "ФХ "Парола" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении 27.06.2013 события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не подтверждают наступление страхового случая.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доводы сторон по делу и на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести выплату спорного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3.2 Правил страхования товарной рыбы, рыбопосадочного материала и продуктов размножения страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с условиями договоров страховщик принял на себя страховые риски, в том числе при утрате застрахованной рыбы из садка (рыбоводной емкости) в результате следующих событий: стихийного бедствия: удара молнии, бури, шторма, смерча (вихря), урагана, сгонно-нагонных явлений (заторов, зажоров), бурана, обвала, оползня, селя, лавины, землетрясения, извержения вулканов.

Согласно пункту 6 "Особых условий" договоров под понятием утрата застрахованной рыбы из садка (рыбоводной емкости) понимается состоявшееся, безвозвратное, свободное, без участия третьих лиц, перемещение рыбы в акваторию водоема за пределы садка (рыбоводной емкости), обусловленное разрушением конструкций последнего. Не является страховым случаем утрата застрахованной рыбы из садка (рыбоводной емкости) через разрыв дели (сети) без разрушения конструкций садка (рыбоводной емкости).

В силу пункта 7 "Особых условий" договора критериями стихийных бедствий являются: буря, шторм - скорость воздушных масс (включая порывы) на акватории водоема, где содержатся застрахованные запасы рыбы - 15/24 м/с.

Согласно письму от 05.07.2013 N 05-1323 ФГБУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 27.06.2013 на территории Республики Карелия, в г. Сортавала отмечалось усиление восточного ветра порывами до 17 м/с, который характеризуется как "сильный".

Материалами дела подтверждается, что причиной ухода (утраты) рыбы послужило разрушение конструкций садков в результате стихийного бедствия, что является страховым случаем в силу пункта г) раздела "Страховые риски" договора и пункта 6 раздела "Особые условия" договора. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра производственного участка от 28.06.2013, фотографий (конверт на л.д. 81), которые содержат сведения относительно характера повреждений.

Следовательно, наступление страхового случая документально подтверждено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о несвоевременном извещении страховщика о наступлении страхового события был правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом части 2 статьи 961 ГК РФ, и так как уведомление о страховом событии, произошедшем 27.06.2013, поступило в страховую компанию 28.06.2013, то есть на следующий день.

Довод ответчика о том, что по условиям договора страхования N 1100000-397/12 РЫБ 43349 от 08.10.2012 и дополнительного соглашения от 29.04.2013 садок N 11 не входит в список рыбоводных емкостей, подлежащих страхованию, является необоснованным.

Согласно договору страхования территорией (местом) страхования является: Россия, озеро Ладожское, вблизи г. Сортавала, урочище Парола. Выборочное страхование отдельных садков сторонами не предусмотрено.

ООО "ФХ "Парола" является надлежащим истцом в рамках договора страхования N 1100000-397/12 РЫБ 43349 от 08.10.2012.

По условиям данного договора страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового события в порядке и на условиях, предусмотренных договором, страхователем по договору является ООО "ФХ "Парола".

При этом, по смыслу нормы пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на предъявление требований к страховщику имеют как выгодоприобретатель, так и страхователь.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" 28.06.2013 участвовал в составлении акта после произошедшего стихийного бедствия 27.06.2013, однако извещение о наступлении страхового случая было направлено не выгодоприобретателем, а страхователем.

Таким образом, ООО "ФХ "Парола" является надлежащим истцом по настоящему иску.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано разрушение конструкций спорных садков, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик был вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Согласно пункту 8.2.1 Правил страхования ООО "СК "Согласие" при заключении договора имело право ознакомиться со всей документацией, необходимой для оценки страхового риска, осуществить предварительный осмотр рыбоводных объектов, ознакомиться с условиями развития рыбного стада и другими данными, необходимыми для правильной оценки принимаемого на страхование риска.

Таким образом, произошедшие 27.06.2013 на озере Ладожское, вблизи г. Сортавала, урочище Парола событие, вследствие которого истцу был причинён ущерб от гибели и ухода рыбы, содержащейся в садках N 10, N 11 является страховым случаем.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, соответствует условиям договоров страхования рыбы и Правил страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1884035,40 руб. страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил данное требование на сумму 20000 руб. документально подтвержденных расходов, исходя из принципов соразмерности и разумности при определении размера судебных расходов, характера спора и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 по делу N А26-8442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов