Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-7079/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А60-8557/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Мохова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)

от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-8557/2014

по иску ООО "Стройколорит" (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458)

к Романову Владимиру Николаевичу, ООО "КОМПАНИЯ-МГС" (ОГРН 1114501002560, ИНН 4501166974), Мохову Сергею Викторовичу

о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 7079/20144(1)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), принятое Арбитражным судом Свердловской области 28 апреля 2014 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 13 мая 2014 года, конверт отсутствует.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Моховым Сергеем Викторовичем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А60-8557/2014 в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

28 апреля 2014 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

Положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства.

Дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Мохову Сергею Викторовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева