Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8423/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А21-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явилс-извещен (уведомление N 15099);

от заинтересованного лица: Прыгичева А.В. по доверенности от 08.07.2013 N 01-19/5842;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8423/2014) Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2014 по делу N А21-158/2014 (судья Зинченко Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Балт-Шток"

к Отделу надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Балт-Шток" (236029, г.Калининград, ул.Нарвская, 57/1, ОГРН 1023901003620, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (236022, г.Калининград, ул. Офицерская, д.6, далее - Отдел Департамента Росприроднадзора) от 19.12.2013 N 09-285/055-1313 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Балт-Шток" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Отдел Департамента Росприроднадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отдела Департамента Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество заключило договор водопользования после выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления. Названные обстоятельства, по мнению Отдела, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям.

В судебном заседании представитель Отдела Департамента Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Отдела Департамента Росприроднадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Отделом надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжения от 23.10.2013 N ПВ-91/09 в отношении ООО "Балт-Шток" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что общество использует объекты недвижимости (причал плавдока, литеры I, II, III) общей площадью 2498,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 11, 11а, 11б, 11в на основании договора аренды от 01.05.2011 N 421/ДО-11. Эксплуатация плавсредств (стоянка) осуществляется непосредственно в акватории реки Преголя. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды предусмотрено, что в случае, если для эксплуатации объекта необходимо получение согласований и заключений компетентных органоВ и организаций, то общество должно получить все необходимые согласования и заключения в 6-месячный срок с момента подписания договора. Между тем, в нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на участок акватории реки Преголя, примыкающий к производственной площадке общества и используемый обществом для стоянки плавсредств в период технологических перерывов договор водопользования не оформлен. Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.12.2013 N 09-015.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отдела Департамента Росприроднадзора 06.12.2013 в отношении ООО "Балт-Шток" составлен протокол об административном правонарушении N 09-285 по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19.12.2013 Отделом Департамента Росприроднадзора с участием представителей общества, вынесено постановление N 09-285/055-1313 о привлечении ООО "Балт-Шток" к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа по тем основаниям, что незначительная степень общественной опасности и характер правонарушения свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса нормами которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Таким образом, для использования водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

Согласно статье 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования (в том числе перечень видов водопользования), если право заключение договора водопользования приобретается на аукционе, порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнения данного положения пунктом 1 постановления Правительства РФ N 230 от 14.04.2007 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, обретается на аукционе в случаях, когда договором водопользование предусматривается метка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованный в доставлении им акватории водного объекта в пользование, обращаются с заявлением о доставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти.

Факт размещения (стоянки) объектов недвижимости (причал плавдока, литеры I, II, III, общей площадью 2498,2 кв.м), непосредственно в акватории реки Преголя в отсутствие договора водопользования, общество не отрицает.

Статья 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1); проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что лицо не обязано заключать договор водопользования на соответствующий участок акватории только в том случае, если именно этот участок используется лицом для судоходства, а также непосредственно для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный участок акватории используется ООО "Балт-Шток" исключительно в целях судоходства, общество не представило.

Следовательно, вывод Департамента о том, что заявитель обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заключить договор водопользования, следует признать обоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 210 АПК РФ установлена и доказана административным органом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ООО "Балт-Шток" к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса. Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причиненного им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд учел, что ранее общество к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалось; 12.02.2014 заключен договор водопользования с Министерством развития инфраструктуры Калининградской области.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательства причинения ущерба гражданам, обществу или государству в результате допущенного нарушения инспекцией не представлены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, даже в минимальном размере, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В апелляционной жалобе Отдел повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 28 февраля 2014 года по делу N А21-158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина