Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-6027/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-42074/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-42074/2013

по иску закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо" (ИНН 2315092440 ОГРН 1022302383894)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании 1 945 447, 91 руб. задолженности, 123 006, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Абрау-Дюрсо" (далее - истец, ЗАО "Абрау-Дюрсо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") о взыскании 1 945 447 рублей 91 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 123 006 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО "Абрау-Дюрсо" 2 052 149 рублей 15 копеек, в том числе 1 945 447 рублей 91 копеек основного долга, 106 701 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО "Абрау-Дюрсо" 33 260 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального права.

13.05.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истец направил через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения относительно того, что не возражает относительно заявленного ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу N А32-42074/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина