Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-5638/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А42-7896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5638/2014) ГУ Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2014 по делу N А42-7896/2013 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГОКУ "Кировское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области"

к ГУ Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решений от 09.09.2013 N 80/в и 82 н/с

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Кировское подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Филиалу N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными актов от 16.08.2013 N 80/в и 82 в части и решений от 09.09.2013 N 80/в и 82 н/с.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2013 по 28.06.2013 ГУ МРО ФСС РФ в лице Филиала N 2 в отношении ГОКУ "Кировское подразделение ГПС Мурманской области" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование:

- на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (решение о проведении выездной проверки N 80/в от 13.06.2013);

- от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (решение о проведении документальной выездной проверки страхователя N 82 н/с от 13.06.2013).

По результатам проверки ГУ МРО ФСС РФ составлены:

- акт N 80/в от 16.08.2013, на основании которого, с учётом представленных заявителем возражений, вынесено решение N 80/в от 09.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 71 руб. 40 коп., указанным решением ответчику также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 5 502 руб. 09 коп. и пени в сумме 170 руб. 20 коп.

- акт N 82 н/с от 16.08.2013, на основании которого, с учётом представленных заявителем возражений, вынесено решение N 82 н/с от 09.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 24 руб. 61 коп.; указанным решением ответчику также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 435 руб. 88 коп. и пени в сумме 29 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, считая, что они нарушают права и законные интересы, ГОКУ "Кировское подразделение ГПС Мурманской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" пункта 2); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт "и" пункта 2); суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальное пособие - безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком на основании приказов от 27.06.2012 N 188-к, от 01.11.2012 N 340-к, от 06.12.2012 N 366-к Королеву А.В. предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом. На суммы среднего заработка, выплаченного за предоставленные дни в общем размере 12 310 руб. 66 коп., Фондом доначислены страховые взносы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелёта по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелёта по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полётов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

При этом воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролёта с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Статьёй 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" установлено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Статьёй 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Следовательно, положениями вышеприведенных Законов предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации, и лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Соответственно, компенсация работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации обложению страховыми взносами не подлежит.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации (в пределах территории Российской Федерации). При этом подлежит установлению стоимость проезда, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справкам перевозчиков о стоимости проезда до Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель компенсировал сотрудникам, проводившим отпуск за пределами территории Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации.

В подтверждение понесённых сотрудниками расходов по оплате проезда заявитель представил справки, выданные транспортными организациями о стоимости проезда по территории Российской Федерации, договоры-поручения оказания услуг по реализации туристического продукта, путёвки, копии загранпаспортов сотрудников с отметками о пересечении границы, маршрут-квитанции электронных билетов, копии железнодорожных билетов, авансовые отчёты сотрудников, посадочные талоны.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в том числе справках о стоимости проезда, завышения указанной в справках стоимости проезда, или неверного исчисления страхователем сумм выплаченных компенсаций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГОКУ "Кировское подразделение ГПС Мурманской области" правомерно не облагало страховыми взносами выплаты компенсации стоимости авиационного перелёта от места отправления до фактического пересечения Государственной границы и обратно.

Следовательно, выводы ответчика о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и неверном отражении сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в соответствии со статьёй 7 Закона N 212-ФЗ, необоснованны.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации, для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки.

Как правильно указал суд, в таком случае Закон, по сути, определял бы обязанность работодателя компенсировать работнику лишь часть стоимости проезда в пределах Российской Федерации (применительно к месту нахождения соответствующего пункта пропуска через Государственную границу), что противоречит положениям действующего законодательства, определяющего характер, содержание и цели такой компенсации.

Так, в соответствии с указанными выше нормами, при следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения Государственной границы аэропорту, возмещению подлежат фактически понесённые расходы по перелету кратчайшим путём к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелёта воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилёта) до Государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелёта от российского аэропорта вылета (прилёта) до зарубежного аэропорта прилёта (вылета), умноженного на стоимость указанного перелёта в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилёта) до Государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилёта) до зарубежного аэропорта прилёта (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации.

Понятие пункта пропуска через Государственную границу определено в статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролёта с соблюдением устанавливаемых Правительством Российской Федерации правил.

Пересечение Государственной границы воздушными судами при выполнении международных полётов осуществляется в соответствии с Федеральными правилами по воздушным коридорам пролёта Государственной границы.

При выполнении международных полётов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полётов, воздушным коридором пролёта Государственной границы является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы.

Федеральные правила согласуются с положениями статей 1 и 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", где под Государственной границей понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Исходя из приведённых норм права следует, что понятие Государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными, и лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелёта до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города Москвы и города Мурманска, сотрудники ответчика одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от неё, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2014 по делу N А42-7896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева