Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-6404/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-75489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернецова С.К. - доверенность от 01.01.2014 N 604

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2014) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-75489/2013 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", Страховая компания, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного по договору страхования в размере 96 971,56 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность Истцом наличия у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации по спорному ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный номер К026ТС190 под управлением Ганиева Ш.Ф. и автомобиля БМВ 523 государственный номер ECV 752 под управлением Корнич Ион.

В результате ДТП автомобилю Лада государственный номер К026ТС190, застрахованному в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), был причинен ущерб на сумму 135 061,51 руб., с учетом износа сумма составила 129 461,45 руб.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 135 061,51 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 N 68002.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2013 указанное ДТП произошло по вине водителя Корнич Ион.

Истец, ссылаясь на то, что ответственным за ущерб причиненный водителем БМВ 523 государственный номер ECV 752 N 0248547 является ответчик, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса "зеленая карта" N ECV 752 N0248547.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро "Зеленая карта" от 30.05.2002.

В соответствии со ст. 3 Внутреннего Регламента Совета бюро "Зеленая карта", претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта" урегулируются национальным бюро "Зеленая карта" страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" в целях реализации Закона об ОСАГО РСА признан участником системы "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта". РСА был принят в участники системы "Зеленая карта" с переходным статусом с 01.01.2009.

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы "Зеленая карта" о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - "Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", (в редакции реш. Правления РСА от 16.08.2012).

В соответствии с пунктом 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте "а", и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Согласно пункту 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по сведениям Истца, урегулирование убытков, ответственность за которые застрахована по договору страхования Грин карте полис ECV 752 N 0248547, возложена Российским Союзом Автостраховщиков на ЗАСО "ЭРГО Русь".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства указанных сведений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Истцом не доказано наличие оснований для наступления ответственности у ЗАСО "ЭРГО Русь" за возникший в результате ДТП ущерб, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик является агентом лица застраховавшего свою ответственность по полису ECV 752 N 0248547.

Документы, представленные Ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю, по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В части 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2013 заявление Истца принято в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней с момента вынесения данного определения представить отзыв на заявление, при оплате суммы заявленных требований представить надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий оплату.

Определение суда получено Ответчиком 26.12.2013 (л.д. 58).

Согласно данным сайта ВАС Российской Федерации ходатайство о приобщении каких либо документов к материалам дела по электронным каналам связи, в пределах срока установленного судом для предоставления доказательств от Ответчика не поступало.

Представленные Ответчиком к апелляционной жалобе копии документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Сдача документов в отделение почтовой связи в последний день истечения срока не может быть рассмотрена судом в качестве своевременного предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75489/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629; место нахождения: Москва, улица Малая Ордынка, дом 50) в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух.

Судья

О.В. Горбачева