Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15440/14

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-154177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года

по делу N А40-154177/2013, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску Открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, 125190, г. Москва, Ленинградский Проспект, д. 80, корп.16)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15)

(ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным решения о признании случая страховым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевель Д.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Кривцов М.С. (по доверенности от 26.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным заключение Филиала N 15 Государственное учреждение - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.04.2013 N 20/13 о непризнании несчастного случая, произошедшего 06.03.2013 г. Косталындиной В.В., страховым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что травма получена Косталындиной Валерией Валентиновной по причине головокружения вследствие повышения артериального давления, то есть в результате общего заболевания, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, около 13 часов 50 минут 06 марта 2013 года ведущий инженер-конструктор Открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" Косталындина Валерия Валентиновна, исполняя свои трудовые обязанности, на рабочем месте во время работы за ЭВМ почувствовала головокружение и упала со стула, в результате чего ею были получены телесные повреждения - закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы к наружи слева, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности.

Данный факт подтверждается приказом о создании комиссии для расследования несчастного случая, протоколами опроса потерпевшей и сотрудников - очевидцев общества, протоколом осмотра места несчастного случая, медицинским заключением, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, актом о несчастном случае на производстве и другими документами, листками нетрудоспособности (л.д. 7-37).

Косталындина Валерия Валентиновна застрахована от несчастных случаев на производстве.

Согласно заключению комиссии по квалификации несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.04.2013 г. N 20/13 указанный несчастный случай не признан страховым.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что травма получена Косталындиной Валерией Валентиновной по причине головокружения вследствие повышения артериального давления, то есть в результате общего заболевания, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым.

Полагая, что оспариваемое решение Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.04.2013 г. N 20/13 о непризнании несчастного случая, произошедшего 06.03.2013 г. с Косталындиной Валерией Валентиновной, страховым противоречит требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - это произошедший с застрахованным лицом несчастный случай, то есть событие, в результате которого застрахованный при исполнении обязанностей по трудовому договору получил повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующие обстоятельства: -являлась ли Косталындина Валерия Валентиновна застрахованным лицом; -исполнял ли работник во время события обязанности по трудовому договору; -получил ли в результате события работник повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Косталындина Валерия Валентиновна является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Приказом от 15.03.2013 г. N 81 Открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" была создана комиссия и составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 20.03.2013 г.

Эти обстоятельства установлены судами и фондом не оспариваются.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 11775/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник получила травму (перелом конечности) в результате общего заболевания (высокого артериального давления), отклоняются судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что перелом конечности произошел не вследствие высокого артериального давления, а в результате падения и удара о твердую поверхность. Причины, приведшие к падению работника, и последующей травме не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая страховым.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством (некоторые случаи смерти и совершение преступления), ни один из которых не применим к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы труда и занятости от 10.11.2005 г. N 3855-ТЗ, если работник получил травму в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), то данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая. Акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения. Вышеуказанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что в выписном эпикризе установлено наличие у Косталындиной Валерии Валентиновны заболевания - гипертонии, листок трудоспособности выдан не травматологом, а другим врачом, не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, не имеют значения для разрешения спора, поскольку в Российской Федерации установлено равенство сторон вне зависимости от организационно-правовой формы.

Таким образом, оспариваемое решение Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.03.2013 г. N 20/13 о непризнании несчастного случая, произошедшего 06.03.2013 г. с Косталындиной Валерией Валентиновной, страховым противоречит требованиям законодательства, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-154177/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская