Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-3859/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А26-7244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Павкова А.П., доверенность от 28.01.2014,

от ответчика: Трифонов П.А., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу N А26-7244/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром"

о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в уведомлении о расторжении договора аренды истцом был указан срок, недостаточный для выполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. По мнению Общества, расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Также податель жалобы ссылается на запрет судебного пристава- исполнителя вносить арендную плату кроме как в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) лесной участок общей площадью 19691 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, находящегося в государственной собственности и расположенный в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах Карельского кадастрового округа.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 19.12.2031 (пункт 7.1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 19.12.2008 (л.д. 41).

Пунктом 2.2 договора определены сроки для внесения арендной платы.

В связи с невнесением Обществом арендной платы в установленном размере по срокам платежа 15.04.2013, 15.06.2013, 15.08.2013 Министерство претензией от 04.09.2013 N 2449 предложило Обществу в 15-ти дневный срок исполнить обязательства по оплате арендной платы и на основании пп. 6.4.3 договора в добровольном порядке расторгнуть договор аренды лесного участка.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.5 Договора расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

24.04.2013, 19.06.2013 и 22.08.2013 в адрес Общества Министерством были направлены уведомления о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом и неполном расчёте с бюджетом (уведомления и доказательства их вручения ответчику представлены в материалы дела л.д. 42-49), в которых Обществу было предложено до конца соответствующего месяца было предложено оплатить образовавшиеся задолженности.

05.09.2013 в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2013 N 2449 (претензия и уведомление о вручении л.д. 48-49), в которой Министерство на основании п. 3 статьи 619 ГК РФ и пп. 6.4.3 договора предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор аренды лесного участка.

На дату обращения Министерства с иском в суд 07.10.2013 задолженность по арендной плате Обществом оплачена не была, в добровольном порядке договор не расторгнут.

Задолженность по арендной плате ответчиком была полностью погашена в декабре 2013, то есть по истечении более года против установленных договором сроков платежа.

Таким образом, указанные нарушения не были устранены Обществом в разумный срок.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон ввиду следующего.

Действительно расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Министерство ранее уже обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу А26-9888/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

В рамках дела А26-9888/2012 судом установлено, что ООО "ЕвроЛесПром" погасило заявленную ко взысканию задолженность перед Министерством по арендным платежам по срокам оплаты на 15.06.2012, 15.08.2012, 15.10.2012, тем самым устранило нарушение, явившиеся основанием предъявления требования о расторжении договора.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2010 г. по делу N А26-2247/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2010 с Общества в пользу Министерства была взыскана задолженность по арендной плате за 2009 год (по минимальным ставкам 348845 руб., сверх минимальных ставок 104653 руб.).

Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции на настоящий момент у Общества также имеется задолженность по арендным платежам по срокам внесения следующим за рассматриваемыми в настоящем деле.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о систематическом несоблюдении Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, чем нарушается публичный интерес на получение денежных средств в бюджет в установленные сроки. Кроме того, неисполнение Обществом претензий с требованиями об уплате денежных средств, влечёт необходимость неоднократного обращения Министерства в суд с требованиями о взыскании долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности вносить арендную плату кроме как в рамках исполнительного производства ввиду запрета судебного пристава-исполнителя отклоняются апелляционным судом, поскольку спорная задолженность была самостоятельно внесена Обществом в декабре 2013.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова